УИД №

Производство №

ПОСТАНОВИЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит»), ОГРН – 1107746671207, ИНН – 7715825027, КПП - 771501001, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Орловской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ поступили материалы проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО «МигКредит» по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Из обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «МигКредит», по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ООО «МигКредит» стало осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по указанному договору займа.

На номер телефона ФИО1 № ООО «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило 35 телефонных звонков с номера №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок, ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 5 звонков; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок.

В результате взаимодействия с должником ООО «МигКредит» допустило нарушения требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В судебном заседании представитель составителя протокола об административном правонарушении УФССП России по Орловской области ФИО3 протокол поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «МигКредит» не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, суд находит доказанной вину ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией детализацией расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МигКредит»; копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией информации о действиях, направленных на взыскание задолженности; ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. № 249 от 15.10.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № по указанному договору у должника перед ООО «МигКредит» образовалась просроченная задолженность.

ООО «МигКредит» не уступало своих прав по договору займа и не привлекало третьих лиц для досудебного взыскания просроченной задолженности.

Для взаимодействия с ФИО1 займодавец использовал: телефонные звонки, отправление коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика. Вместе с тем, на номер телефона ФИО1 № ООО «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило 35 телефонных звонков с номера №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок, ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок; ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка; ДД.ММ.ГГГГ – 5 звонков; ДД.ММ.ГГГГ – 1 звонок.

Таким образом, действия ООО «МигКредит» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «МигКредит» Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подтвержден и действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «МигКредит» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.е. совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении ООО «МигКредит» административного наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «МигКредит», согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «МигКредит», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ООО «МигКредит» от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «МигКредит» административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575201001, получатель: УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области л/ч 04541785510, Банк – Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области, БИК 015402901, р/с (№ казначейского счета) 03100643000000015400, к/сч (№ единого казначейского счета) 40102810545370000046, ОКТМО 54701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32257000200000005019.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление

 может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его получения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ