№ 12-25 (17)

РЕШЕНИЕ

 

«17» июля 2017 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области Е.Г. Кубраковой от 07 июня 2017 года в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, судья

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1, признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

19 июня 2017 года от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Е.Г. Кубраковой от 07 июня 2017 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ф.С.В. подтвердил ранее данные показания, из которых усматривается, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД Ф.С.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировой судья правильно пришел к выводам о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается содержанием жалобы ФИО1, о том, что он накануне употреблял спиртные напитки. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Л.И.А. и К.В.Ф., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 31 августа 2016 года, объяснениями свидетелей Л.И.А. и К.В.Ф., рапортом сотрудника полиции; видеозаписью события правонарушения и оформления административного материала.

В судебном заседании мировым судьей полно выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц инспектора ДПС ГИБДД Ф.С.В. и в правдивости его объяснений, не имеется. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются указанными выше доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении, а именно времени правонарушения не имеют существенного значения для принятия решения, так как имеющиеся в протоколе помарки и исправления не являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, содержание протокола в целом не вызывает сомнения, что правонарушение было совершено 31.08.2016 г., и ФИО1 не оспаривал, что рассматриваемое событие относится к этой дате, таким образом допущенная при составлении протокола небрежность не привела ни к искажению описания события административного правонарушения, ни к неправильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица., и расцениваются судом как один из способов избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме этого ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление со всеми материалами дела, а в случае несогласия с ними, обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию.

Суду не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области Е.Г. Кубраковой от 07 июня 2017 года, о назначении административного наказания ФИО1, по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Е.Г. Кубраковой от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Краснобаев