25RS0024-01-2025-000968-98

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-5101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Кузьминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.09.2025, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Севского районного суда Брянской области от 10.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения (переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Севского районного суда Брянской области от 10.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

18.09.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречащими закону, поскольку из представленных материалов следует, что он согласно ст. 122 УИК РФ с 28.11.2024 отбывает наказание в облегченных условиях, в связи с чем по смыслу закона характеризуется положительно, что не соответствует выводам суда и представленной характеристике администрации исправительного учреждения. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что у него есть ограничения к труду, противопоказан тяжелый физический труд, однако за весь период отбывания наказания и до настоящего времени он не имел никаких ограничений по привлечению к труду либо противопоказаний к тяжелому физическому труду. При этом, не имея тому доказательств, основывая свои выводы на недостоверных данных, судом вынесено немотивированное решение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает на незаконность постановления, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Также считает, что суд первой инстанции всесторонне не изучил данные, характеризующие его личность, и принял во внимание сторону обвинения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения (переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. При этом вывод суда о возможности перевода должен быть сделан с учетом поведения и отношения к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 и ч. 2.2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является обязанностью осуждённого.

Перевод в колонию-поселение является формой поощрения и поэтому применяется к тем осужденным, поведение которых можно назвать примерным.

Рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Указанные положения закона были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 11 лист 1 постановления) на п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ, вместо «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, которая регламентирует возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой (опечаткой), которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о состоянии здоровья, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. По состоянию на 16.07.2025 осужденным ФИО1 отбыто более одной трети наказания.

Оставляя ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного о том, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 15.05.2021. За весь период отбывания наказания имеет 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, (в виде девяти водворений в ШИЗО; пяти выговор, а также в виде одного перевода в помещение камерного типа), которые в настоящее время погашены и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. 28.08.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 29.07.2021 переведен в обычные условия отбывания наказания. 28.11.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 19.05.2021 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, а также как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. 27.05.2022 снят с профилактического учета, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. С 21.03.2022 по 14.05.2025 был трудоустроен на должность подсобного рабочего и дневального из числа ХЛО. 14.05.2025 уволен. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в ПУ-319 при исправительном учреждении получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей». Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. В 2023 году за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения получил два благодарственных письма. Посещает спортивные мероприятия. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащими уполномоченными на то лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Гражданского иска по приговору суда осужденный не имеет, имел исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек в размере 12500 рублей. Данное исполнительное производство погашено в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Согласно медицинской справке филиала МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 04.08.2025 и от 29.08.2025, осужденный ФИО1 состоит диспансерном учете в филиале МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Труд ограничен. Противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, ночные смены. Социально значимых заболеваний нет (л.д. 21, 34).

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями (2) ФИО1 пятнадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе девять раз водворялся в штрафной изолятор и переводился в помещение камерного типа. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, с учетом количества, обстоятельств, тяжести и характера, допущенных им нарушений, времени, прошедшего после последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в ходе разрешения ходатайств в порядке ст.78 УИК РФ суд обязан дать оценку поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, поскольку у него не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным и достаточным основанием к изменению ему вида исправительного учреждения.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, всесторонне и полно учел все данные о поведении ФИО1, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе об отбывании наказания в облегченных условиях, наличии у него поощрений не являются безусловными основаниями к отмене постановления и удовлетворению ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение, поскольку уголовно-исполнительный закон предоставляет суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного, характеристике администрации испарительного учреждения и в иных представленных суду материалах сведения для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Поэтому в силу закона применение положений ст. 78 УИК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного посредственно и посчитавшей удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным, а также позиция прокурора принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющей. Указанная позиция администрации и прокурора судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Добросовестное отношение к труду, получение специальности, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, связанных с наличием взысканий по приговору, вопреки доводам жалобы осужденного учитывались судом при принятии обжалуемого решения, в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти к выводу об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказное, являются обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ).

Доводы осужденного о привлечении его в период отбывания наказания к физическому труду и об отсутствии противопоказаний к тяжелому физический труду опровергается материалами дела, а именно медицинскими справками от 04.08.2025 и от 29.08.2025, исследованные судом об ограничении труда осужденного ФИО1, противопоказании тяжелого физического труда, работы на высоте и ночных смен (л.д. 21, 34).

Оснований не доверять сведениям, представленным медицинскими сотрудниками и администрацией исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова