Дело № 2-861/2025

74RS0031-01-2025-000175-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строй Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 года в районе дома № 100 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на впереди следующую автомашину Хендай Акцентр, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который не учел дорожные условия и состояние управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до впереди следующих транспортных средств и совершил столкновение с впереди следующими транспортными средствами, водители которых снижали скорость для остановки перед запрещающим сигналом светофора. 

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

18 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО3 передал право требования возмещения имущественного вреда ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

20 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

На основании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» определена сумма восстановительного ремонта, которая составила 426 654 руб. 

Страховщиком было произведено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ИП 

<

ФИО>8

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 836 900 руб. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на дефектовку для определения скрытых повреждения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., расходы на оплату услуг эксперта составляет 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 718 руб. 

Просит взыскать с ООО «СтройПлюс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 436 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб., расхода на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 718 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 10 мая 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «СтройПлюс», третьи лица ФИО8, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в районе дома № 100 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на впереди следующую автомашину Хендай Акцентр, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Акцент, гос. номер 

<

номер обезличен> являлась ФИО9, собственником HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> – ООО «СтройПлюс», что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно административному материалу ФИО8 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

Из объяснений ФИО8, данных им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 декабря 2023 года, следует, что 15 декабря 2023 года в 07-00 час., он управляя автомобилем HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> на основании путевого листа следовал по ул. Кирова в г. Магнитогорске от ул. Пушкина в сторону ул. Луговая. Двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, впереди следующий автомобиль Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> начал резко тормозить, в этот момент он совершил с ним столкновение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., при соблюдении им п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> начал на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

18 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО3 передал право требования возмещения имущественного вреда ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2023г. 

20 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

На основании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» определена сумма восстановительного ремонта, которая составила 426 654 руб. 

Страховщиком было произведено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ИП 

<

ФИО>8

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП 

<

ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 836 900 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, указанное экспертное заключение не оспорил, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба составит 436 900 руб. (836900-400000).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из объяснений ФИО8 данных в ГИБДД непосредственного после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> на основании путевого листа ООО «Строй Плюс». 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель ФИО8 на возмездной основе выполнял обязанности водителя автомобиля HOWO, гос. номер 

<

номер обезличен> по поручению и в интересах собственника транспортного средства ООО «Строй Плюс» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Строй Плюс». 

Таким образом, размер причиненного материального ущерба в сумме 436 900 руб. подлежит взысканию с ООО «Строй Плюс». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции 

<

номер обезличен>, в котором указано, что оплата внесена ИП 

<

ФИО>10 за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен>, то есть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочных услуг ИП 

<

ФИО>8 в сумме 7 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 января 2024 года. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 40 000 рублей.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 14 января 2024 года исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, установленных в договоре. 

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться и провести анализ документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, консультировать доверителя по вопросам, относимым к событиям, в отношении которых был заключен договор. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 подготовил и направил исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовил документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

Расходы на эвакуацию в сумме 2 500 руб., на дефектовку автомобиля в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 303 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 718 руб. 

При цене иска 436 900 руб. размер государственной пошлины составит 13 423 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строй Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) материальный ущерб в сумме 436 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 423 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.