Судья Середа А.Н. Дело №к-578 2020 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1- адвоката ФИО10, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на них, выслушав мнение прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, мнение защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 

В обоснование ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по Майкопу ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела было установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, путем составления фиктивных расходных кассовых ордеров, совершил хищение денежных средств на сумму 765 500 рублей, причинив тем самым ООО «Электромонажсервис» материальный ущерб в крупном размере.

По результатам расследования следователем СО Отдела МВД России по Майкопу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 160 УК РФ, которое в последующем было отменено прокуратурой 

<

адрес>. Предварительное расследование было возобновлено, организация следствия была поручена следователю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 принято повторное решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях указанного лица составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 160 УК РФ.

В то же время, согласно материалам уголовного дела в период руководства ФИО1 ООО «Электромонтажсервис», данным лицом юридическому лицу причинен ущерб, в связи с чем, в его действиях могут усматриваться - признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности по упомянутой статье не привлекался, поскольку в соответствии со ст. 23 УПК РФ возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ возможно только по заявлению руководителя организации или с его согласия.

При этом, допрошенный в рамках предварительного расследования единственный учредитель ООО «Электромонтажсервис» ФИО8 сообщил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.

Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в правоохранительные органы поступило соответствующее заявление, по которому в настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе следствия по уголовному делу собран значительный объем доказательств, значимых для верной квалификации событий произошедшего, которое возможно только при отмене принятого решения.

В связи с чем, просит отменить постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в судебном порядке, для организации дополнительного следования, по итогам которого принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 Д.А. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении указанного ходатайства и разрешить отменить постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

В обоснование представления указал, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа судом указано, что в нарушение ч. 1 ст. 214.1УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые бы подлежали дополнительному расследованию в целях чего необходимо было бы отменять постановление о прекращении уголовного дела.

Однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Однако, учитывая, что вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. ФИО8, являющийся единственным учредителем коммерческой организации, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в действиях ФИО1 Однако допрошенный в рамках данного уголовного дела ФИО8 сообщил о своем нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 201 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства наличия состава данного преступления имеются в полном объеме в материалах уголовного дела №.

Таким образом, в ходатайстве руководителя следственного органа указаны конкретные обстоятельства, а именно новые сведения, которые бы подлежали дополнительному расследованию в рамках указанного уголовного дела, в целях чего необходимо отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что приложенные к ходатайству материалы также не содержали новых сведений, являются необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку в самом ходатайстве указано на вышеуказанное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании изучены материалы процессуальной проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод суда о том, что содержание приложенных к ходатайству документов было известно следственному органу и надзирающему прокурору и вопрос о проведении тех или иных дополнительных следственных действий мог быть решен до прекращения уголовного дела, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а именно: уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО8 поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что от ФИО8 поступит соответствующее заявление на момент принятия решения о прекращении уголовного дела следственному органу и надзирающему прокурору известно не было.

В ходатайстве руководителя следственного органа отсутствуют указания на то, что целью отмены постановления о прекращении уголовного дела является решение вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 201 УК РФ. Данные выводы суда не подтверждены.

При этом, в рамках расследования уголовного дела следственным органом на основании собранных доказательств уже давалась оценка действиям ФИО1 (по ст. 201 УК РФ). На основании новых обстоятельств (заявление ФИО8) по данному вопросу проводится новая процессуальная проверка, принятие законного решения по которой без наличия отмены решения о прекращении невозможно. Вопрос именно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 201 УК РФ не рассматривался.

При таких обстоятельствах принятие решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, -предусмотренного ст. 201 УК РФ, с учетом новых обстоятельств подлежит принятию и правовой оценке в рамках именно уголовного дела №.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО1 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Электромонтажсервис» – надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному дел. 

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 УПК РФ», при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты произведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Изложенная в указанном определении Конституционного Суда РФ позиция получила свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12». При этом в данном Постановлении также было указано и на то, что необходимо не допускать ситуации, при которых исключалось бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела или преследования, если выявились новые сведения о виновности лица и такая отмена нужна для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Ю.В. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО15 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Ю.В. о прекращении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом в указанном постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Однако, учитывая, что вред 

причинен интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Вместе с тем, ФИО8, являющийся единственным учредителем коммерческой организации, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление от ФИО8 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Электромонтажсервис» по ст. 201 УК РФ, данное заявление зарегистрировано за № пр-2019.(КУСП № от 13.08.2019г)

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Таким образом, после прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никаких новых сведений не появилось, ссылки на них в ходатайстве нет, в суд эти новые сведения также не представлены, а лишь появилось заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, что в силу ст. 140 УПК РФ является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, но никак ни новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что принятие решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ подлежит в рамках именно прекращенного уголовного дела №, поскольку как видно из представленных материалов на момент рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по гор Майкопу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и установлен срок дополнительной проверки на 10 суток.

Таким образом, из представленных документов следует, что процессуального решения по заявлению ФИО8 на настоящее время не принято.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО17

Председательствующий: ФИО17 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО17