№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что ему не удалось совершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1, так как обгоняемый им автомобиль, в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, увеличил скорость, а вернуться в свою полосу движения он не имел возможности, так как следовавшие за ним транспортные средства уже сократили дистанцию, поэтому он был вынужден завершить обгон через сплошную линию разметки, при этом он не создал помех для попутного и встречного транспорта. Применить экстренное торможение он не мог, так как этим он создал бы опасность для двигавшихся сзади автомобилей. Так же считает, что инспектором ДПС протокол в отношении него был составлен с нарушением, а именно он не выслушал его объяснения и составил протокол по памяти, а не сразу после совершения правонарушения, и отсутствии реального виновника- автомобиля, который, ускорившись, помешал ему завершить маневр обгона. Им не нарушены ПДД РФ, так как выезд на встречную полосу он совершил при разрешающей данный маневр разметке 1.5, а движение по встречной полосе движения он не осуществлял, так как осуществил съезд с указанной полосы, в связи с чем, пересек разметку 1.1. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По его мнению, Пленум Верховного суда, на который ссылается мировой судья в своем постановлении, не имеет полномочий трактовать ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Не отрицал, что обгон транспортного средства закончил в запрещенном месте, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. 

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы до получения соответствующих разъяснений, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о разъяснении, копии которых он приложил к своему ходатайству. 

Изучив копии заявлений о разъяснении, представленные ФИО1 с текстом ходатайства об отложении, не нахожу оснований для отложения рассмотрения его жалобы, так как поставленные заявителем вопросы не имеют отношения к рассматриваемой жалобе и не могут повлиять на результаты ее рассмотрения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, установил, что обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места нарушения ПДД РФ, которая не противоречит дислокации дорожных знаков и разметки автодороги А-108 МБК, подтверждающей фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, другими представленными доказательствами. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, а в своих пояснениях, собственноручно записанных в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения не отрицал, а его доводы основаны на ошибочном понимании закона.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он повторно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется, как и не установлено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную его отмену. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части ссылки мировым судьей на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 34 которого, пункты 1 - 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части постановления указания на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части- без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить- исключить из описательно- мотивировочной части указание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Кирсанов А.В.