Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ЗАО «Черновская ПМК-14» о признании незаконным увольнения, приказа о привлечении к материальной ответственности, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО "Черновская ПМК-14" о признании незаконными увольнения, приказа о привлечении к материальной ответственности, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указали, что с середины июня 2015 года работали у ответчика в должности продавцов на основании трудового договора, работали посменно на условиях коллективной материальной ответственности. В феврале и марте 2018 года в магазине были проведены ревизии, были выявлены недостачи. Приказами №N 9-к, 10-к от 29 марта 2018 года истцы были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия). Полагают, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя они не совершали, так как недостачи образовались из - за долгов покупателей, которые вовремя не вернули деньги за товары, проданные в долг. О продаже товаров в долг руководство магазина знало, но не запрещало продавать товар в долг. Последняя ревизия была проведена 27.03.2018, была выявлена недостача более 149000 руб., после чего им было предложено уволиться по собственному желанию. 28.03.2018 написали заявления об увольнении по собственному желанию. После поехали в магазин, где ФИО1 передала ключи руководству магазина. Вечером 29.03.2018 участковый полиции привез их в магазин, там уже работала опергруппа, производила ревизию, без их участия, была выявлена еще недостача. 30.03.2018 руководство магазина потребовал написать расписки о возврате долга, которые они написали под давлением руководства и под диктовку. 30.03.2018 им дали расписаться в приказах и выдали трудовые книжки, при этом никаких объяснительных не брали. Считают, что уволены незаконно с нарушением процедуры увольнения, так как выявленная недостача не устанавливает их вину, надлежащего расследования работодатель не проводил, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по порочащему их основанию применено к ним с нарушением порядка увольнения. Приказ об увольнении №18-пр от 29.03.2018 также вынесен с нарушением положений Трудового кодекса о материальной ответственности работника. Размер ущерба (недостачи) который был выявлен 27.03.2018 года они не отрицают, кроме того, ими собраны и переданы в кассу предприятия денежные средства: ФИО1 91853,70 руб., ФИО4 63652,60 руб. Считают, что уволены незаконно, с порочащей записью в трудовой книжке их не принимают на работу, в Центре занятости не выплачивают пособие, в связи с чем, испытывают нравственные страдания. Просят признать незаконным основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержащееся в приказе генерального директора ЗАО «Черновская ПМК-14» №9-к от 29.03.2018 об увольнении ФИО1, №10-к от 29.03.2018 об увольнении ФИО4, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи №10 от 29.03.2018, в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №23 от 29.03.2018 и внести запись об увольнении ФИО1 и ФИО4 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с датой увольнения на дату вынесения решения суда, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Черновская ПМК-14» № 18-пр от 29.03.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта по день рассмотрения дела в пользу ФИО1 32599,71 руб., ФИО4 23882,59 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, требования поддержала, пояснила, что истцы уволены с нарушением требований трудового законодательства. Ревизия 29.03.2018 проводилась в отсутствие истиц, была выявлена недостача в размере более 260000 рублей, объяснительные с них не брали. Приказы об увольнении истцами были подписаны 30 марта 2018, а не в день увольнения. Работодателем не установлена вина истиц в причинении ущерба, он знал, что товары продаются в долг, но никаких действий не предпринял. Недостача образовалась не по вине ФИО1 и ФИО4, а по вине покупателей, которые вовремя не вернули долг в магазин, поэтому оснований для увольнения по причине утраты доверия у работодателя не было, поэтому основание для увольнения незаконное, в связи с чем, следует изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что ФИО4 и ФИО1 работали в магазине с 2015 года, каких - либо претензий у него к ним не было, они были на хорошем счету. В феврале 2018 года была проведена ревизия в магазине и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 374968,47 руб. С продавцов были взяты объяснительные, пояснить сумму недостачи они не смогли. В марте 2018 была проведена ревизия, по результатам которой опять была выявлена недостача ТМЦ на сумму более 149000 руб., были затребованы объяснительные, в которых, продавцы пояснить причину возникновения недостачи также не смогли. После чего было принято решение об увольнении продавцов за утрату доверия. 29 марта 2018 ФИО4 и ФИО1 были уволены. 29 марта 2018 года новые продавцы при приеме магазина стали проверять наличие товара, обнаружилась недостача товара еще более чем на 260000 руб. Он обратился в полицию, когда в магазине работала опергруппа, привезли ФИО4 и ФИО1, и они признались, что обманули ревизора, что указывали при ревизии товар, которого уже не было в наличии, стояли пустые коробки из-под сигарет и передали ему вторую долговую тетрадь, о которой они также не сообщали. Согласно этой тетради они отдавали в долг товар не работающим жителям Черновского, которые деньги им не вернули, и сами были должны в магазин крупные суммы.

Представитель ответчика адвокат Корляков П.В. пояснил, что с иском не согласен, процедура увольнения соблюдена, после проведения ревизии были затребованы с продавцов объяснительные, происхождение недостачи они пояснить не смогли. Написали собственноручно расписки по возврату недостачи.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора N 14 от 16.06.2015 года была принята на работу к ответчику на должность продавца постоянно /л.д.7-11/. С ФИО4 заключен трудовой договор №15 от 19.06.2015, принята на должность продавца постоянно /л.д.32-36/. С истцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.12-14/.

20.02.2018 года было вынесено распоряжение N 2 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14» /л.д.95/. Продавцы ФИО4 и ФИО1 с распоряжением ознакомлены 20.02.2018 /л.д.20 оборот/. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 374968,47 руб./л.д.96-103/. У продавцов работодателем затребованы объяснительные. В объяснительных ФИО1 и ФИО4 пояснить возникновение недостачи не смогли /л.д.104-105/, согласились в полном объеме погасить выявленную недостачу, о чем указали в расписках /л.д.106-107/. Приказом №14а-пр от 22.02.2018 ФИО4, ФИО1 привлечены к материальной ответственности /л.д.108/. 

27.03.2018 года было вынесено распоряжение N 3 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14» /л.д.109/. Продавцы ФИО4 и ФИО1 с распоряжением ознакомлены 27.03.2018 /л.д.110/. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 149511,40 руб./л.д.110-116/. У продавцов работодателем затребованы объяснительные. В объяснительных ФИО1 и ФИО4 пояснить возникновение недостачи не смогли /л.д.123,133/, согласились в полном объеме погасить выявленную недостачу, о чем указали в расписках /л.д.124,134/. Приказом №18а-пр от 29.03.2018 ФИО4, ФИО1 привлечены к материальной ответственности /л.д.17/. 

В результате вышеуказанных проверок было выявлено, что продавцы ФИО1 и ФИО4 продавали товар «в долг» покупателям, что подтверждается списком должников /л.д.23/.

Приказом N 18-пр от 29 марта 2018 года к ФИО1, ФИО4 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за недостачу вверенных им материальных ценностей в размере 260846,60 руб. возникшую по небрежности указанных лиц /л.д.17/., 

На основании приказов N 9-к,№10-к от 29 марта 2018 года трудовые договоры с истцами ФИО1 и ФИО4 расторгнуты по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что истцам ФИО1 и ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Доводы истцов о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения их по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С истцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.12-14/, по условиям которого истцы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, продажи, приемки продовольственных и промышленных товаров.

Из п.2.11 и 2.12 должностной инструкции продавца продовольственных и промышленных товаров следует, что продавец обеспечивает прием, хранение, отборку, комплектование, упаковку, отпуск товарно - материальных ценностей; обеспечивать сохранность товарно - материальных ценностей, соблюдение режима хранения и сроков реализации. 

С инструкцией ознакомлены в установленном порядке: ФИО1 16.06.2015 /л.д.93/, ФИО4 19.06.2015 /л.д.94/.

20.02.2018 года было вынесено распоряжение N 2 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14» /л.д.95/. Продавцы ФИО4 и ФИО1 с распоряжением ознакомлены 20.02.2018 /л.д.20 оборот/. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 374968,47 руб./л.д.96-103/. 27.03.2018 года было вынесено распоряжение N 3 о проведении контрольной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ЗАО «Черновская ПМК-14» /л.д.109/. Продавцы ФИО4 и ФИО1 с распоряжением ознакомлены 27.03.2018 /л.д.110/. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 149511,40 руб./л.д.110-116/.

В своих письменных объяснениях истцы не смогли объяснить причину возникновения недостач. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании истицы вели две долговые тетради, в одной тетради записывали покупателей, которым работодателем не запрещалась продавать товар «в долг» - пенсионеры, работающие жители села, о данной тетради было известно директору ФИО3, вторую тетрадь ФИО1 и ФИО4 передали ФИО3 только после того, как в магазин была вызвана полиция и обнаружена недостача ТМЦ. Кроме того, из пояснений, которые давали ФИО1 и ФИО4 в полиции, установлено, что они при проведении инвентаризации обманули ревизора, указав, что коробки с сигаретами полные, а при проверке оказалось, что сигарет нет, что не отрицали в судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, обстоятельства исполнения истцами своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, поэтому у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к ФИО1 и ФИО4 и применения к ним меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что работодатель не запрещал им продавать товары «в долг», знал об этом, что явилось одной из причин возникновения недостач, судом отклоняются в связи с тем, что ни письменного, ни устного разрешения от работодателя о продаже товаров в долг истцам не давалось. Продавая товары «в долг», продавцы ФИО1 и ФИО4 должны были предполагать риск наступления для себя неблагоприятных последствий, а именно то, что денежные средства за товары, проданные «в долг» покупателями, не будут возвращены, тем самым будет причинен ущерб работодателю. 

По мнению суда при решении вопроса об увольнении истиц ФИО1 и ФИО4 работодатель учел тяжесть совершенных ими проступков и обстоятельства, при которых они был совершен.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения отпуска /продажи/ товарно - материальных ценностей со стороны истиц носили длящийся характер и продолжились после февраля 2018 года, после выявления первой недостачи, в связи с чем, оснований для признания приказа №18-пр от 29.03.2018 суд не находит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным основания увольнения, приказа о привлечении к материальной ответственности, изменении формулировки увольнения следует отказать. Требования о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ЗАО «Черновская ПМК-14» о признании незаконным увольнения, приказа о привлечении к материальной ответственности, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.Л. Селютина