Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ с условием предоставления кредита под залог автомобиля. Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в «предложении о заключении договоров и о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто плюс». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства Форд Фокус на сумму 473 341,53 рублей сроком на 48 месяцев под 20.9 % годовых за пользование кредитом. Кроме того, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить страховую премию за личное страхование в размере 111 329,93 рублей и составила часть кредита. Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя и является навязанной и дополнительной услугой. В представленных ответчиком тарифах по программе «Авто плюс», указано, что при отказе заемщика от страхования жизни и здоровья на указанных выше условиях ставка по кредиту увеличивается на 12 процентных пунктов (п.4 индивидуальных условий предоставления кредита по Программе «Авто плюс»). Заявление предоставления было составлено на стандартном бланке ответчика, где определены основные обязательства истца перед банком. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования жизни, так как бланком ответчика этого не предусмотрено. Поэтому истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена необходимость заключения личного страхования, взыскать с ответчика указанную сумму страховой премии в размере 111 329,93 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 67 070,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 297,10 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель ФИО1 в суд не явился и в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. 

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «Авто плюс» (далее по тексту Условия). Согласно Условиям страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Истец сам подписал анкету-заявление, содержащую существенные условия заключаемого кредитного договора, в связи с чем истец мог влиять на условия заключаемого кредитного договора. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Кроме того, истец имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено в статье 9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ о защите прав потребителей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> с условием предоставления кредита под залог автомобиля. Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в «предложении о заключении договоров и о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто плюс». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства Форд Фокус на сумму 473 341,53 рублей сроком на 48 месяцев под 20.9 % годовых за пользование кредитом. Кроме того, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить страховую премию за личное страхование в размере 111329,93 рублей и составила часть кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм закона включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях. 

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном предложении о заключении договора о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 7 Предложения о заключении договоров, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 11 329,93 руб. и составила часть кредита.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Анкета-заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Анкета-заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Пунктом 4 Условий предоставления кредита по Программе «Автоплюс» предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (20,9% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в случае не выполнения обязанности заключить договор страхования, не продления, не возобновления на новый срок договоров страхования до момента полного исполнения кредитных обязательств до 32,9% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами (на 12%), нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не были предъявлены надлежащие доказательства того, что ФИО2 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Из буквального толкования кредитного договора усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования. 

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (120,9 %) и без страхования (32,9%) суд признает неразумной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути вынуждает заемщика получить услугу личного страхования, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. 

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу непосредственно при покупке автомобиля, суд приходит к выводу о навязанности данной услуги. Принятие истцом условий кредитного договора не является свободным, поскольку возможность выбора условий кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. 

Ответчиком, в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до истца не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора по навязыванию истцу дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья являются ничтожными и иск в части взыскания страховой премии в сумме 111 329,93 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 67 070,81 рублей, которые, по мнению суда, относится к убыткам истца, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в части взыскания процентов. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

111 329,93

08.12.2014

31.05.2015

175

8,25%

365

4 403,63

111 329,93

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

476,13

111 329,93

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

1 021,19

111 329,93

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

1 020,64

111 329,93

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

895,15

111 329,93

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

877,52

111 329,93

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

930,05

111 329,93

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

781,44

111 329,93

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

366,60

111 329,93

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

516,13

111 329,93

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

575,66

111 329,93

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

713,70

111 329,93

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

731,28

111 329,93

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

802,55

111 329,93

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

641,33

111 329,93

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

689,82

111 329,93

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

367,15

111 329,93

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 565,01

111 329,93

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 163,47

111 329,93

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 592,61

111 329,93

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 070,60

111 329,93

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 354,26

111 329,93

19.06.2017

15.07.2017

27

9%

365

741,18

Итого:

951

9,08%

26 297,10

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию ответчика, составляет 103 848,92 рублей (111 329,93 + 67 070,81 + 26 297,10 + 3 000 х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, претензии) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 5 614,75 рублей подлежит взысканию с ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» в части обязанности заемщика по заключению договора личного страхования.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО2 111 329,93 рублей в счет взыскания страховой премии, 67 070,81 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 26 297,10 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 848,92 рублей и госпошлину в доход Балтасинского муниципального района РТ в размере 5614,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд РТ.

Председательствующий: