. Дело № 2–698/2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что владела на праве собственности автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, г/н № РУС, который она приобрела с использованием кредитных средств. Стоимость данного транспортного средства с учетом износа составляет 500000 рублей. Данное транспортное средство она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику во временное пользование со сроком возврата по окончании действия полиса ОСАГО, либо с правом выкупа данного транспортного средства путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Однако после передачи автомобиля ответчику ей неоднократно поступали постановления об административных правонарушениях со стороны ответчика, а также стали иметь место просрочки платежей по кредитному договору. Добровольно возвратить автомобиль ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Ответчик ФИО2, на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (ФИО3) Л.А. приобрела автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, г/н № РУС за 779900 рублей. Факт принадлежности автомобиля истцу также подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (ФИО3) Л.А. передала вышеуказанный автомобиль во владение ФИО4 с обязательством погашения кредитных платежей по вышеуказанному кредитному договору. Истец при этом обязалась переоформить автомобиль на ответчика после полного погашения кредита.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № «Танкодром» Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РТ ФИО1, (ФИО3) Л.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 раз привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Также материалами дела подтверждается, что задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 8, 218 ГК РФ, и установив, что на момент рассмотрения спора спорный автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, г/н № РУС находится в незаконном владении ФИО2,, принимая при этом во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между сторонами не заключались, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1,

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, не представлено. 

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 21500 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, кузов № ХW8ZZZ61ZHG0497 12 г/н № РУС и передать его ФИО1,.

Взыскать ФИО2, в пользу ФИО1, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ФИО2, в пользу ФИО1, 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

. 

.