РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1,, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Халмоша С.В., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Администрация Ленинского района 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил суд: обязать демонтировать (снести) самовольную постройку к части постройки истца №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, помещение №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение №. Решением Видновского городского суда от 01.12.2011 года за истцом признано право собственности на самовольную постройку и выделена в собственность 

<

адрес> по указанному адресу, прекращено право долевой собственности на домовладение. Ответчик является собственником 

<

адрес> по указанному адресу, незаконно построила помещение, увеличив площадь кухни (помещение №), чем нарушила права истца. При возведении постройки ответчик не согласовала ее строительство с истцом, в связи с чем, истец просит обязать ответчика осуществить её снос. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик возвела пристройку к дому, которая примыкает к части строений истца, чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку ответчик нарушила санитарные нормы и правила. Истец не может подойти к своему строению, снег и дождь проникают в стены, разрушают строение.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что имеется разрешение на строительство №, согласно которого Администрация г/п Горки Ленинские разрешает реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указали, что пристройка, является реконструкцией ветхого строения. Из фотографий судебной экспертизы видно, что это сухое проветриваемое помещение, скат снега и слив происходят на территорию ответчика, пристройка соответствует правилам противопожарной и санитарной безопасности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время она является собственником строения, истец имеет доступ к стене своего жилого дома, между спорной постройкой и стеной истца имеется промежуток. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Видновского городского суда от 01.12.2011 года за истцом ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на самовольные постройки и произведен реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 выделена 

<

адрес>, истцу ФИО1 выделена 

<

адрес>, право долевой собственности прекращено, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 года и от 23.08.2012 года. В материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2016 года, согласно которых собственником 

<

адрес> земельного участка является ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 на своем земельном участке произвела реконструкцию своей части домовладения, возведя пристройку к дому.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы спорная пристройка возведена с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым жилой дом должен располагаться на земельном участке на расстоянии не менее 3 м до границ с соседними земельными участками, а исследуемый объект расположен на расстоянии 0,3-0,4 м до границы (забора) с соседним земельным участком ФИО1 Экспертом отмечено, что для устранения указанного нарушения необходимо согласовать фактическое расположение с собственником соседнего земельного участка, на котором расположена квартиры ФИО1

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено разрешение на строительство №, согласно которого Администрация г/п Горки Ленинские разрешает реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до 29.12.2024 года.

В силу частей 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не давал своего согласия ответчику ФИО3 на реконструкцию дома путем возведения постройки. Вместе с тем, со стороны ответчика недобросовестного поведения не усматривается, поскольку представлено разрешение на реконструкцию объекта, пристройка является продолжением части жилого дома истца, как разделённого объекта недвижимости, что предполагает её нахождение вдоль общей стены и смежной границы земельных участков. Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий, связанных в возведением данной пристройки. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку к части постройки истца №, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья Зырянова А. А.