Дело № 2-1021/2018.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителя истца – Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 609 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 22 330 руб. Причиненный вред ответчиком добровольно не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 262 939 руб. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца - ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по приведенным в иске доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 не была застрахована. Стоимость причиненного ущерба составила 262 939 руб., ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО4, несоблюдение им Правил дорожного движения РФ повлекло совершение ДТП с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ГУСП МТС «

<

данные изъяты>» РБ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик владел автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на законном основании, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. 

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа заменяемых частей ТС составила 173 650 руб., без учета износа – 240 609 руб., утрата товарной стоимости – 22 330 руб. 

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным, как определяющий реальный размер причиненного ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из заключения экспертизы, положений Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и считает возможным взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере 240 609 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 330 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 262 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: 

<

данные изъяты> А.Г. Хасанов

<

данные изъяты>