ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

поступило 10.11.2025 г. дело № 33-3080/2025

УИД 04RS0018-01-2023-002729-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, Баранникову Наяну Максимовичу о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении право собственности жилым помещением, признании права муниципальной собственности, выселении, встречному иску ФИО1, Баранникова Наяна Максимовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения, взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ., постановлено:

- Принудительно изъять для муниципальных нужд у ФИО1, Баранникова Наяна Максимовича жилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: 

<

...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности ФИО1, Баранникова Наяна Максимовича на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: 

<

...>

Прекратить право пользования ФИО1, Баранникова Наяна Максимовича жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> выселить их из указанного жилого помещения.

Принятое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу 

<

...>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, Баранникова Наяна Максимовича, поставнолено:

- Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 

<

...> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Улан-Удэ взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: 

<

...>

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> общее имущество и земельный участок пропорционально доли за муниципальным образованием г.Улан-Удэ после предоставления ФИО4 и ФИО3 жилого помещения.

Определением суда от 10.10.2024 г. в порядке исполнения решения между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО3 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ..., общей площадью 

<

...> кв. м., приобретенное в рамках муниципального контракта. Стоимость приобретения жилого помещения составила 4 173 972,29 руб. ФИО4 и ФИО3 должны произвести доплату за предоставляемое жилое помещение в размере 990 972, 29 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что предоставленное жилое помещение не соответствует СНиП, кроме того на момент заключения мирового соглашения ФИО1 была введена в заблуждение относительно качества принимаемой квартиры.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявление в полном объеме. Также просили восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы заявления, суду пояснил, что в квартире не проживает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре, полагала, что пропущен срок для подачи такого заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно был исчислен срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не было принято во внимание, что взамен аварийного жилого помещения была предоставлена квартира, непригодная для проживания, так как она не соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением по другому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ФИО5 полагала определение постановленным законно и обоснованно, представила заключение эксперта ООО «Регион-эксперт» от 08.09.2025 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ООО «НЭКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.10.2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу которых обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель, не относятся.

Из дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом, в котором находилась принадлежащая им квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 21.07.2016 г. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2022 г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и многоквартирный жилой дом с расположенными в нем жилыми помещениями, в том числе, принадлежащим ФИО4 и ФИО3, изъяты для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ».

В связи с отказом собственников от заключения соглашения об изъятии недвижимости с выплатой выкупной стоимости, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, земельного участка. Решением Октябрьского районного суда от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен иного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 19,2 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте г. Улан-Удэ.

В порядке исполнения данного судебного решения сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10 октября 2024 г., по условиям которого ФИО4 и ФИО3 предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., с условием доплаты ФИО4 и ФИО3 суммы в размере 990 972 руб. 29 коп. в течении пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Обращаясь в настоящем с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылалась на то, что квартира в 

<

...>, имеет дефекты, которые оказывают отрицательное влияние на функциональную пригодность и безопасную эксплуатацию квартиры, требуют проведения реконструкции с несением существенных финансовых затрат. Так, в связи с расположением квартиры на первом этаже, через щели на стыках полов и стен из подвального помещения в квартиру поднимаются пары, неприятный запах, в теплое время в квартиру поднимаются мошки, в зимнее время года полы холодные, не работает вентиляция, на окнах собирается конденсат, из вентиляционной шахты в квартиру поднимается копоть, в ванной комнате, в местах расположения канализационного и отопительного стояка трубы установлены без обработки стен, стены за трубами осыпаются, имеются трещины, дыры, из-за чего ванная комната не отапливается, на отопительных трубах имеются свищи. Указанные дефекты не могли быть выявлены на момент заключения мирового соглашения ввиду проведенного накануне косметического ремонта и вселения в квартиру до наступления холодов.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 фактически ссылалась на то, что взамен аварийного ей предоставлено помещение, имеющее недостатки, наличие которых делает проживание в квартире невозможным, то есть, по существу, на ненадлежащее исполнение решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, то есть к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавших на момент принятия судебного постановления.

Заключение мирового соглашения в рамках исполнения судебного решения о принудительном изъятии жилого помещения и предоставления иного жилья взамен аварийного, не изменяет существо решения, а лишь конкретизирует жилое помещение, которое предоставлено собственникам взамен изъятого.

Претензии относительно недостатков, имеющихся в предоставленной по мировому соглашению квартире, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. В частной жалобе повторяются доводы заявления о пересмотре решения, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: