Дело № 1-304/2017 (11701320030150742)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 августа 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 472 от 12.06.2017 г., удостоверение № 87 от 02.12.2002 г.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12.06.2017 года ФИО1, находясь в квартире № по 

<

адрес> городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ей имущество – телевизор № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимым, поскольку вред ей заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Борисова Ф. Н. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось ее личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: телевизор № с пультом дистанционного управления, товарный чек № от 07.01.2017, технический паспорт, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1; закупочный акт с резервированием товара № от 12.06.2017 и копии документов на телевизор хранить в материалах данного уголовного дела; 2 денежные купюры, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, серийные номера №, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по 

<

...>, возвратить ФИО1

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: телевизор № с пультом дистанционного управления, товарный чек № от 07.01.2017, технический паспорт хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1; закупочный акт с резервированием товара № от 12.06.2017 и копии документов на телевизор хранить в материалах данного уголовного дела; 2 денежные купюры, достоинством 

<

данные изъяты>, серийные номера №, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по 

<

...>, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Ю.Г. Шумова