Дело № 1-248/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 6 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Купрякова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., со ..., временно проживающей по адресу: ..., ранее судимой: - 1 июня 2020 года Центральным районным судом г. Чита по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;- постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в декабре 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 декабря по 23 декабря 2020 года подсудимая ФИО1, находясь в квартире ранее знакомого М.С.А. по адресу: ..., распивала спиртные напитки совместно с другими лицами. 

Утром 23 декабря 2020 года подсудимая ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решила похитить электрическую цепную пилу марки «Парма М-6», принадлежащую М.С.А., с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды для приобретения спиртного.

Реализуя задуманное, 23 декабря 2020 года, в период времени с 8 часов до 10 часов, подсудимая ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующие в квартире лица спят и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила лежащую на полу в кухне электрическую цепную пилу марки «Парма М-6» стоимостью 5300 рублей и электрический удлинитель, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.С.А.

С похищенным имуществом, подсудимая ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное в комиссионном магазине «...» за 1000 рублей.

В результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему М.С.А. причинен значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

О случившемся, потерпевший М.С.А. написал заявление в полицию 12 января 2021 года. В этот же день подсудимая ФИО1 была установлена полицией, причастной к совершению преступления. 

Описанными действиями, подсудимая ФИО1 совершила кражу, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде, и на предварительном следствии, начиная с допроса 13 апреля 2021 года, признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав подробные показания о совершении ею в описанное время, в декабре 2020 года, при изложенных обстоятельствах, кражи электрической цепной пилы, похищенной из квартиры М.С.А., с последующей реализацией похищенного в комиссионный магазин «...» на ..., с целью получения денег для покупки спиртного.

Она пояснила, что находилась в квартире М.С.А. на протяжении нескольких дней с распитием спиртного, и когда пошла домой протопить печь, то на улице встретила незнакомого мужчину, позже установленного Ж.А.В., которому вначале предлагала для покупки свой поврежденный сотовый телефон с целью покупки спиртного, а затем решила по его паспорту, сдать в комиссионный магазин электропилу, находившуюся в указанном доме, куда она вернулась и похитила эту электропилу. Пила находилась на полу в кухне квартиры, где спали указанные лица, включая владельца пилы М.С.А.. Кражу электропилы она совершила одна, когда Ж.А.В. стоял на улице, предполагая, что она сдает в комиссионку свою элекропилу, которую Ж.А.В. сдал по своему паспорту. Она так же заходила вместе с ним в комиссионный магазин, с получением от реализации похищенной пилы денег в сумме 1000 рублей, потраченных ею на покупку спиртного, которое она так же принесла в дом потерпевшего, продолжив распивать спиртное, не сообщив ему о совершении кражи электрической пилы. Впоследствии, когда 28 декабря 2020 года, сожительница потерпевшего К.Н.В. находилась у нее в гостях, то ей позвонил М.С.А., сообщив о совершении кражи этой пилы, в чем она так же не созналась. 

Действительность описанных событий и конкретные обстоятельства совершения кражи указанной электрической цепной пилы, принадлежащей потерпевшему М.С.А., подсудимая ФИО1 описала и показала при проверке показаний на месте 14 апреля 2021 года, где при участии своего защитника и в присутствии потерпевшего М.С.А. указала место, откуда она похитила электрическую цепную пилу – пол кухни квартиры по улице ... в г. Чите, и место сдачи похищенного - комиссионный магазин «...» по ..., что подтверждено протоколом и фототаблицами (т. 1 л.д.186-192).

Несмотря на признательные показания подсудимой ФИО1 по факту совершения ею тайного хищения электрической пилы стоимостью 5300 рублей, сторона защиты оспорила квалификацию действий виновной, с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину- потерпевшему М.С.А., предложив квалифицировать действия подсудимой по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Проанализировав и исследовав все показания подсудимой ФИО1, включая доводы стороны зашиты, с оценкой других, собранных по делу доказательств, суд признает доказанной вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи имущества - причинение значительного ущерба потерпевшему М.С.А., который своими судебными показаниями, исходя не только из покупной стоимости похищенной электрической пилы, обосновал значимую ценность этой пилы для осуществления своей жизнедеятельности при проживании в частном доме. 

Показания подсудимой ФИО1 о совершении ею вышеописанной кражи чужого имущества, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании

Потерпевший М.С.А. пояснил в суде, что в 20-х числах декабря 2020 года у себя дома распивал спиртные напитки со своей сожительницей К.Н.В., другими лицами и подсудимой ФИО1, работавшей с сожительницей в кафе. После распития спиртного, в вечернее время все уснули, из дома никто не выходил. Дверь была закрыта изнутри. Проснувшись утром, он заметил, что дома не было С. (ФИО1). Его супруга сказала, что ФИО1 ушла к себе домой. Через некоторое время, примерно через 2- 5 дней, он хотел распилить дрова своей пилой марки «Парма М-6», которая находилась в другом крыле их дома на кухне за печкой. Он обнаружил, что ее там нет. Пилу он приобретал в мае 2020 года по цене 5300 рублей. Пользовался ею очень редко, пила находилась в идеальном состоянии и не утратила своих свойств и рабочих качеств. Он заподозрил в совершении кражи пилы ФИО1, о чем сообщил по телефону своей сожительнице, находившейся у нее в гостях. О факте совершения кражи, он написал заявление в полицию 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 6), показал следователю место нахождения до кражи своей пилы, что отражено в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от 12 января 2021 года (т.1 л.д. 7-12) и принял меры к отысканию похищенной пилы, которую обнаружил в указанном ломбарде, с наличием на кожухе своей пилы, инициалов своей фамилии и имени «М. С.», как М.С.А.. Похищенная пила была ему возращена, с отсутствием с его стороны претензий к подсудимой ФИО1, которая при проверке показаний на месте, правильно показала место нахождения пилы до момента ее похищения, извинившись перед ним за содеянное. 

Вследствие кражи электропилы ему был причинен значительный ущерб в силу нуждаемости в пиле, используемой в хозяйстве при распиле дров, необходимых для отопления своего частного дома, особенно, на момент совершения кражи в зимнее время, в декабре 2020 года. Без использования этой пилы, купленной им по цене 5300 рублей, за семь месяцев до ее похищения, он мог бы замерзнуть в своем доме, не имея материальной возможности, с наличием незначительного размера пенсии, других расходов и кредитных обязательств, на покупку аналогичной пилы взамен похищенной пилы.

В ходе расследования преступления, органы полиции обнаружили 14 января 2021 года в комиссионном магазине «...» похищенную пилу с возвратом М.С.А. после ее осмотра (т.1 л.д. 81-85, 86-88, 94). 

Согласно протокола осмотра скриншота в социальной сети Интернет, интернет магазина «...» с аналогичной цепной электрической пилой марки «Парма» с продажной стоимостью пилы в 5335 рублей (т.1 л.д. 81-85), потерпевший М.С.А. указал на аналог такой же пилы, похищенной у него в декабре 2020 года, подтвердив факт покупки таковой пилы в мае 2020 года по цене 5300 рублей.

Вышеописанное, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, об определении значительности ущерба гражданину с учетом его имущественного положения, с имущественным ущербом на сумму не менее 5 тыс. рублей, дает суду правовое основание, считать доказанным обвинение подсудимой в причинении ею потерпевшему М.С.А. значительного ущерба при совершении тайного хищения у него электрической пилы стоимостью 5300 рублей, без оспаривания этой стоимостной цены сторонами обвинения и защиты. 

Свидетель К.Н.В. при даче показаний следователю 22 января 2021 года (т.1 л.д. 95-97), с оглашением в суде ее показаний о том, что в 20 числах декабря 2020 года, они с супругом М.С.А. находились дома, когда к ним гости пришла ее знакомая ФИО1, и другие лица, с которыми они распивали спиртное на протяжении нескольких дней, и ФИО1 впоследствии ушла утром домой. 28 декабря 2020 года М.С.А. хотел распилить дрова своей пилой марки «Парма М-6», которая находилась в другом крыле их дома на кухне за печкой, но не обнаружил свою пилу и обратился в полицию. О факте кражи пилы. М.С.А. звонил, когда она сама находилась у ФИО1

Свидетель Ж.А.В. пояснил в ходе предварительного следствия при его допросах (т. 1 л.д. 59-61, 203-205), что в 20- х числах декабря 2020 года, когда шел по улице ... в ..., встретил ранее незнакомую, впоследствии опознанную им, подсудимую ФИО1, которая попросила у него деньги, с целью купить спиртного. Узнав, что у него денег нет, ФИО1 предложила ему сдать ее сотовый телефон марки «Хонор», который был поврежденным. После этого, ФИО1 сказала, что у нее есть электропила, которую можно продать. Он вместе с ней пошли в частный сектор, где ФИО1 без него зашла в дом, откуда вышла с пилой и удлинителем. Он подумал, что она заходила в свой дом. Они пошли с ФИО1 в комиссионный магазин «...» в ТЦ «...», где он сдал пилу и удлинитель по своему паспорту на имя Ж.А.В., получив деньги в сумме 1000 рублей, отданные им ФИО1 с приобретением спиртного, которое они совместно распили.

Свои показаний свидетель Ж.А.В. полностью подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 206-211) свидетель Ж.А.В. опознал подсудимую ФИО1 как женщину, с которой познакомился утром 23 декабря 2020 года возле магазина «...» по ул. ...

Свидетель Ф.Н.В., при даче показаний на следствии (т. 1 л.д. 26-29, 37-40) с оглашением этих показаний судом с согласия сторон, поясняла, что она работает в комиссионном магазине «...». Утром 23 декабря 2020 года, в магазин зашли двое молодых людей и впоследствии опознанная ею, ФИО1 Она являлась их постоянной клиенткой сдавала сотовые телефоны, затем с указанными мужчинами сдавала пилу марки «Парма М-6», оцененной стоимостью 1000 рублей. Договор купли- продажи пилы был оформлен по паспорту на имя Ж.А.В..

Данные показания, свидетель Ф.Н.В. подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО1 26 января 2021 года, указав на ее присутствие и участие в сдаче электрической пилы в комиссионный магазин 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 31-36) свидетель Ф.Н.В. опознала подсудимую ФИО1 как женщину, которая 23 декабря 2020 года приходила в магазин «...» с двумя мужчинами и сдавала электрическую пилу, с получением денег в сумме 1000 рублей, с оформлением договора на имя Ж.А.В. согласно залогового билета от 23 декабря 2020 года, выданного работником указанного магазина Ф.Н.В. (т.1 л.д. 26-30, 98-101). 

Достоверность показаний указанных свидетелей и свое непосредственное участие в сбыте- продаже, в указанный комиссионный магазин похищенной ею электрической пилы, принадлежащей потерпевшему М.С.А., подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в суде и сообщала на следствии, начиная с 13 апреля 2021 года (т.1 л.д. 180-183). Она пояснила, «..что вспомнила, что в доме К.Н.С. и М.С.А.) есть электрическая пила, она видела ее в доме. Так как у меня не было паспорта, я предложила мужчине по его паспорту, сдать в ломбард пилу и на вырученные деньги купить спиртное… Я зашла в дом, все спали, я взяла электропилу с удлинителем за печкой. Я понимала, что пила мне не принадлежит, что я совершаю кражу, мне очень нужны были деньги. Никто из находившихся в доме не проснулся. Я, воспользовавшись, что меня никто не видит, вышла из дома, отдала пилу с удлинителем мужчине, с которым сдали пилу в комиссионный магазин «...», получив 1000 рублей, потраченные на покупку спиртного..». 

Признательные показания подсудимой ФИО1 объективно соответствуют вышеприведенным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, с судебным признанием доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, в силу совершения ею тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему М.С.А., ... года рождения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учете у психиатра в связи с чем, подсудимая признается подлежащей уголовной ответственности за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия ее жизни и ее семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимая ФИО1 в возрасте ... лет совершила преступление средней тяжести, в котором раскаялась, дала на следствии и в суде признательные показания о содеянном. Ранее она судима по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года по ст. 158 ч. 2 п.(в, г) УК, ст. 159-3 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы.

Она проживает по указанному адресу временно, имеет двоих детей, малолетнего сына в возрасте ... лет, проживающего с бывшим сожителем Ш.Ц.Д. и несовершеннолетнего сына в возрасте ... лет, проживающего у старшего сына в ..., с оказанием ею материальной помощи детям, положительно характеризуясь своими родственниками.

Ранее подсудимая занималась трудовой деятельностью, работала поваром в кафе. 

В суде подсудимая ФИО1 извинилась за содеянное перед потерпевшим М.С.А., принявшим ее извинения, указав на возврат ему похищенного имущества, с отсутствием претензий к подсудимой, с проявлением к ней снисхождения без изоляции от общества. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, ... года рождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте ... лет, ... года рождения, наличие заболеваний у самой подсудимой. 

Согласно ст. 63 ч. 1-1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является совершение описанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило критическую оценку совершения корыстного преступления у знакомого потерпевшего. 

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, степени его общественной опасности, исключают основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ею преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Подсудимая ФИО2 совершила корыстное преступление с прямым умыслом, с хищением ценного имущества у потерпевшего, нуждающегося в похищенном имуществе. 

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела, несмотря на совершение ею преступления средней тяжести, с отсутствием таковых ходатайств со стороны защиты и обвинения.

Подсудимая ФИО1 изложила суду наличие у нее позитивных планов на свою дальнейшую жизнь, с продолжением работы поваром в кафе, с переездом к сыну- военнослужащему в ..., где у нее проживает младший сын. Она сделала выводы из случившегося, включая период нахождения под стражей, с твердыми намерениями и желанием прекратить употребление алкоголя и без совершения новых преступлений 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об ее личности, с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, реальных планов, с поддержанием родственных связей со своими детьми, включая взрослых сыновей, и, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, суд назначает ей наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Это наказание позволит подсудимой ФИО1 пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 отбывает в настоящее время наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 159-3 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Несмотря на то, что подсудимая совершила преступление в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым, в целях воспитательного воздействия на ФИО1, сделавшую надлежащие выводы из случившегося и пересмотревшую свое поведение в обществе, не отменять, а сохранить условное осуждение по указанному приговору суда на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Судья считает, что подсудимая ФИО1 способна оправдать доверие суда с назначением ей наказания без изоляции от общества за совершение изложенного преступления, с надлежащим отбытием исправительных работ, с контролем со стороны уголовно - исполнительной инспекции, как гос. органа, который обеспечит трудоустройство осужденной на работу, с возможной заменой этого наказания по судебному решению при злостном уклонении от отбывания данного наказания. 

Вещественные доказательства: пилу цепную электрическую марки «Парма М-6», возвращенную в ходе предварительного расследования потерпевшему М.С.А., передать ему в полное распоряжение, копии залогового билета от 23.12.2020 года, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда защитника Купрякова Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности подсудимой, с полным освобождением ее от уплаты этих издержек. что может существенно отразиться на материальном состоянии ее детей- иждивенцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденной ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное осужденной ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную на основании постановления суда от 11 июня 2021 года, отменить. 

Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания, время ее содержания под стражей с 15 июня по 6 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: пилу цепную электрическую марки «Парма М-6», передать потерпевшему М.С.А. в полное распоряжение, копии залогового билета от 23.12.2020 года, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда защитника Купрякова Н.В. в судебном заседании по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: судья Рабозель И.Н. 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1;

снижено ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставлен без изменения.