Решение

 в окончательной форме принято 02.12.2019.

дело № 2-673/2019 

УИД 66RS0057-01-2019-000891-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 26.11.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Вместе с отцом проживала его супруга ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследство, в которое входит принадлежащая ему на праве собственности квартира 

<

адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являются она (истец), ее мать ФИО3 и сестра ФИО4 

По устной договоренности между ними (наследниками) было принято решение о том, что она (истец) и ФИО4 напишут отказ от наследства в пользу матери, а она (ФИО3) оформит договор дарения или совершит завещание на внучку ФИО7, которая ухаживала за нею. Так хотел и ФИО1 перед смертью. В настоящее время сестра и мать хотят продать квартиру отца, хотя сами даже не пришли на похороны. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока для принятия наследства, сестра и мать обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а она к нотариусу не обратилась, поскольку в этот она готовила поминальный обед. К нотариусу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок для принятия наследства уже ею был пропущен. В настоящее время ей необходимо в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства.

В связи с чем, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право собственности на 1/3 долю на квартиру 

<

адрес> и право на получение страхового возмещения в страховой компании «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением, увеличив свои требования. Указывала, что указанные в ст. 1117 ГК РФ основания быть недостойным наследником имеют место в действиях ответчика ФИО4, так как ФИО3 выгнала наследодателя ФИО1 из его собственной квартиры, и она (истец) ухаживала за ним до его смерти, а не ФИО4. 

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Несоблюдение этого требования закона ответчиком ФИО4 очевидно и бесспорно.

Похоронила отца также она (истец), в этом ей помогала ее дочь ФИО7, которая ухаживала за ФИО3, так как ФИО4 не выполняла этой законной обязанности в отношении матери, равно как и в отношении отца. 

ФИО4 не приехала на похороны, уклонилась от поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает её безучастное отношение к наследодателю, ей нужны только деньги от проданной квартиры. С этой же целью она (ФИО4) после подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство, увезла их мать к себе, чтобы в перспективе увеличить свою долю в наследстве. Неправомерные действия ФИО4 по отношению к ней (истцу) выразились в обмане относительно наследственного имущества. Они договорились после смерти отца, что вместе откажутся от своих долей в пользу матери, а ФИО3 после вступления в наследство оформит завещание на ФИО7, которая будет ухаживать за бабушкой. Воспользовавшись ее (истца) занятостью в подготовке и проведении поминального обеда, Матвеева съездила к нотариусу и написала заявление о вступлении в наследство. До текущего года сестра пять лет не была на родине, что достоверно подтверждает несостоятельность исполненных ею возражений на иск, а прощанию с отцом предпочла отдых в Таиланде, хотя она ставила сестру в известность за два месяца до смерти oтца, что он сильно болеет. Муж сестры убеждал ее, что ей причитается только 1/16 доля от квартиры, и вообще не стоит обращаться к нотариусу, поэтому она своевременно не обратилась к нотариусу, и отдала полученные по месту работы умершего отца документы по выплате страхового возмещения в СК «СОГАЗ». Когда она получила извещение от нотариуса, то поняла, что сестра ее обманула, чтобы исключить ее (истца) участие в наследовании причитающегося ей по закону имущества в виде 1/3 доли на квартиру и страхового возмещения. Это подтверждается содержанием отзывов обоих ответчиков, которые исполнила ее сестра, в том числе, и от имени матери, в которых идёт речь только о деньгах, в том числе, и продаже квартиры, что возникло только по приезду сестры с мужем в августе 2019 года. Изложенные в отзывах голословные факты предшествующих материально-финансовых отношений между сторонами спора не имеют никакого юридического значения для настоящего дела. С учётом направленности действий ответчика ФИО4 об исключении ее путём обмана из числа наследников несвоевременным обращением к нотариусу, что является уважительной причиной в настоящем деле, непродолжительности пропущенного срока для вступления в наследство, то имеются основания для восстановления этого срока.

В связи с чем, истец просила: 

- восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО4 недостойным наследником после смерти отца ФИО1;

- признать за нею (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли после смерти отца ФИО1, а также возместить судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, подтвердила изложенные в заявлениях доводы. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение дела не прибыли, в возражениях указали, что они против удовлетворения иска, полагали, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО2 не имеется, так как она знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, ей было известно об окончании срока для принятия наследства, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства у истца не имеется.

ФИО4 в возражениях на требования истца указала, что до 2015 года ежегодно приезжала к родителям. В силу обстоятельств, не могла приезжать после, но стабильно 2 раза в год отправляла посылки с продуктами, одеждой и лекарствами родителям (сначала напрямую родителям, а последние годы через истца). Последний раз отправила бандероль в июне 2019 года с доставкой на дом. Помимо этого отправляла денежные переводы истцу для покупки лекарств и всего необходимого родителям на суммы в 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, звонила стабильно 1-2 раза в неделю и по всем праздникам. Их отец шесть лет назад перенес инсульт, после выписки из больницы постоянно проживал с супругой 

<

адрес>, исключая последние 32 дня жизни. Их мать не выгоняла отца, а попросила ФИО5 временно взять его к себе, пока ей не станет лучше со здоровьем. Матери на тот момент было 88 лет, она слепа на один глаз, у неё высокое давление и больные суставы, ей сложно мыть отца, а дочь С. и внучка в этом ей не помогали. На похоронах отца она (ответчик) не смогла присутствовать, так как с ноября 2018 года находилась за границей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыном в Троицкий (на 40 дней отцу), чтобы сходить на кладбище и помянуть отца. Всегда знала о накоплениях родителей, которые они хранили дома. Но истец забрала все их пенсионные накопления, оставив мать полностью без денег. На поминках она поссорилась со ФИО5, так как считала, что половину этих денег истец должна вернуть матери, но та сказала, что это её деньги и за матерью она ухаживать не будет, хоронить её не собирается. Документы по страховому возмещению от страховой компании «СОГАЗ» дочь истца - ФИО7, сама принесла ФИО3 еще в марте 2019 года, сказала, что в 

<

адрес> (ближайший офис страховой компании) они со Стафеевой не поедут. О существовании этих документов она (ФИО4) узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никак не могла обманом завладеть ими. После смерти отца она не общалась с истцом, кроме как на 40-м дне, поэтому, ни о чем договориться не могли. Несколько лет назад она согласилась с тем, что всё имущество после смерти родителей будет принадлежать ФИО5, но она должна ухаживать и заботиться о них, а она (ФИО4), по мере возможности будет ей помогать, но в любом случае, решение должно быть за родителями. После переезда отца к истцу, ФИО5 у матери не появлялась, не ухаживала за нею, уборку в квартире не проводила, коммунальные платежи не уплачивала. Все коммунальные платежи после смерти отца оплачивала она (ФИО4) за период с февраля по сентябрь 2019 года. Решение о продаже квартиры ФИО3 приняла сама, так как ФИО5 забрала все пенсионные накопления родителей, и оставила мать без денег. Разговоры о завещании или дарственной в чью-либо пользу при ней не велись. Она с мужем приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать мать в 

<

адрес>, и решить наследственные дела. В этот же день с матерью поехали к нотариусу открыть наследственное дело, так как ФИО3 в силу возраста одна не могла поехать ранее, а истец за 178 дней так и не удосужилась съездить с матерью или одна и открыть наследственное дело. Она (ФИО4) не собиралась вступать в наследство, никаких документов для этого не привезла. Мать приняла решение продать квартиру, деньги поделить и уехать с нею в 

<

адрес>. Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО5 и сообщил той о решении матери. Для упрощения оформления наследства и дальнейшей продажи квартиры было предложено обеим дочерям отказаться от наследства в пользу матери, и разделить деньги от продажи квартиры: 1/3 истцу и 2/3 матери. ФИО5 от такого предложения отказалась. Тогда ее (ФИО4) супруг сообщил ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ последний день, когда нотариус принимает заявления, и, если она хочет вступить в наследство, то это надо сделать 20-го, либо 21-го августа, и потом решать вопрос с продажей квартиры, либо в долях, либо полностью. На что истец категорически ответила отказом, к нотариусу она не поедет, квартиру обещали ей, и она будет всячески затягивать процесс продажи квартиры. В этот же день к ним пришла ФИО7 и ей еще раз сказали, что ФИО5 к нотариусу надо прийти в любом случае и выразить свою позицию. Она (ФИО4) с матерью ждали 2 дня, и после этого приняли решение, что и она (ФИО4) будет вступать в наследство и действовать строго по закону. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нотариусу и написала заявление о принятии наследства, недостающие документы и справки направляла нотариусу позже почтой. Умысла приехать и забрать деньги от проданной квартиры, у нее не было, потому что старалась всегда помочь истцу, у которой было непростое материальное жилищное положение. В настоящий момент, ФИО3 проживает и прописана у нее, она (ФИО4) продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру отца. Истец всячески уклоняется от этих платежей, не звонит матери, не интересуется ее состоянием, здоровьем, а единственное её желание – это увеличить свою долю в наследстве. Истец также не предоставила никаких доказательств в подтверждение того, что фактически приняла наследство после смерти их отца. На день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и до отъезда матери из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец не проживала в квартире родителей, не посещала больную мать. Истец не осуществляла текущий ремонт, уборку в квартире, не оплачивала коммунальных услуг. Таким образом, истец не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства. Также истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьёй 1154 ГК РФ для принятия наследства. Заявленные исковые требования о признании ее (ФИО4) недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ считает безосновательными и голословными, и, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ФИО3 в своих возражениях указала, что ее супруг ФИО1 проживал вместе с нею 

<

адрес>. Шесть лет назад муж перенёс инсульт, после которого полностью не восстановился, и она всё это время ухаживала за ним. На момент смерти мужа им обоим было по 88 лет. Она сама нуждается в уходе, так как является больным человеком. У нее ДД.ММ.ГГГГ было очень высокое давление, и чувствовала себя очень плохо, позвонила ФИО5 и попросила забрать отца на время, пока ей не станет лучше. ФИО5 пришла вместе с дочерью, и, забрав отца, в один пакет сложили его бельё, а в другой пакет все их пенсионные накопления – 

<

данные изъяты>, и те деньги, что были в кошельке на питание. Матвеева со ФИО5 разговаривала, объясняла ей, что половина из этих денег - это доля матери и их надо вернуть. Она много раз звонила ФИО5 и просила отдать хотя бы половину денег, ходила к прокурору, к ней приезжали из соцзащиты, потом ездили к истцу и разговаривали. ФИО5 пообещала соцработникам, что будет ходить к ней и помогать, но обещание так и не выполнила. Не знает, что подействовало на ФИО5, но та вернула 

<

данные изъяты>. В марте 2019 года дочь истца – ФИО7, сама принесла ей документы от компании «СОГАЗ», сказав, что в ближайший офис страховой компании в 

<

адрес> она с истцом не поедет. Эти документы находились у нее (ФИО3) до момента поездки к нотариусу. После того, как истец забрала у нее все накопления, и отказалась ухаживать за нею, она приняла решение переехать к младшей дочери и продать квартиру. Свою долю от квартиры, как она считает, истец уже забрала с лихвой, лишив ее части накоплений, и считает, что этот факт юридически значим для настоящего дела, для определения доли наследуемого истцом имущества. Ее дочь ФИО4 с мужем ДД.ММ.ГГГГ приехали за нею и для решения наследственных дел. В этот же день они поехали к нотариусу, где она написала заявление о принятии наследства супруга. ФИО4 в тот день с заявлением к нотариусу не обращалась, надеялась, что вместе со Стафеевой напишут отказ от наследства в ее (ФИО3) пользу для упрощения дальнейшей продажи квартиры и раздела между ними денег в долях. Ее зять ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО5 и предложил этот вариант, но ФИО5 ответила отказом, тогда он пояснил, что к нотариусу ехать все равно необходимо, чтобы написать заявление о принятии наследства, и не затягивать с этим. Позднее к ней приехала внучка ФИО7, ей объяснили, что ФИО5 в любом случае необходимо съездить к нотариусу для вступления в права наследования, либо написать отказ, и это нужно сделать либо 20 августа, либо в последний день срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ждала решения истца до последнего, и ДД.ММ.ГГГГ они решили, что этот вопрос необходимо решать по закону, следовательно, необходимо и ФИО4 тоже писать заявление о принятии наследства. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с супругом уехали к нотариусу, а ФИО5 в это время приехала к ней домой, кричала на нее, замахнулась, но ударить побоялась, плюнула ей в лицо. Таким образом, время и возможность приехать к ней нашла, а к нотариусу нет. Истец пропустила срок принятия наследства без уважительных причин, в иске не приведено каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Также отсутствуют документы, подтверждающие уважительные причины пропуска такого срока. Истец также не предоставила никаких доказательств в подтверждение того, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя ФИО1

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л. д. 7), который приходится супругом ФИО3 (л. д. 23), отцом ФИО2 (л. д. 8-10) и ФИО4 (л. д. 24-26). 

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Талица и Талицкий район ФИО8 следует, что у нее в производстве находится наследственное дело № после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дело открыто ДД.ММ.ГГГГ. Завещаний от имени ФИО1 не обнаружено (л. д. 18). 

Согласно наследственному делу № (л. д. 19-33), после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). В заявлениях ФИО3 и ФИО4 имелись сведения о третьем наследнике - ФИО2

Нотариусом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с разъяснением о возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя, и о возможности принять наследство после срока для его принятия при наличии письменного согласия всех наследников, принявших наследство, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (л. д. 32). 

Вместе с тем, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 в установленный законом срок не обратилась, и такой срок ею был пропущен. 

Свидетели ФИО7 и ФИО9 не привели убедительных доводов о том, что истцом срок для принятия наследства ее отца ФИО1 был пропущен по уважительной причине. 

Предоставленные истцом квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь и октябрь 2019 года за ФИО3 не подтверждают, что ФИО5 совершила действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства после отца, так как были совершены уже после срока для принятия наследства, и такого требования ею не заявлялось. 

Причина уважительности пропуска срока для принятия наследства, обозначенная истцом - как незнание закона, организация поминального обеда, незначительное время пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства, не являются в данном случае убедительными и судом не принимаются. 

Суд полагает, что предоставленные истцом в обоснование своих доводов о необходимости восстановить срок для принятия наследства не являются теми доказательствами, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска ею срока принятия наследства после смерти ФИО1.

Судом установлено, что истец ФИО2 знала об открытии наследства, организовывала и присутствовала на похоронах отца, была предупреждена об окончании срока для принятии наследства, однако своих прав в установленный законом срок на наследство после смерти ФИО1 не заявила. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, иск о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Учитывая, что суд отказал ФИО6 в требовании восстановить срок для принятия наследства после ее отца, соответственно, она не является заинтересованным лицом по требованию признать ФИО4 недостойным наследником, соответственно, не может быть рассмотрено требование признать за нею (истцом) право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли после смерти отца ФИО1, как производного от первого требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.