Дело № 2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения убытков, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО3 (далее также – ответчик) на том основании, что 

<

...> ответчик припарковал автомобиль 

<

...> возле автосервиса «Башавтоторг», расположенного в 

<

...> РБ, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом ответчик забыл поставить положение «паркинг», в связи с чем автомобиль совершил наезд на ворота автосервиса «Башавтоторг», что подтверждено объяснительной ФИО3 от 

<

...>, который признал себя виновным, обязался возместить ущерб, причиненный автосервису, но добровольно ущерб не возместил.

В результате наезда на ворота истцу причинен материальный ущерб, согласно Отчету (заключению) 

<

...> от 

<

...>, сумма материального ущерба составила 53591,4 рубля, за услуги эксперта уплачено 3000 рублей, указанные суммы, - а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 17000 рублей, за оформление доверенности 1460 рублей, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки 303,2 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 1898 рублей, - просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что фактически ответчик причинил ущерб истцу, который является индивидуальным предпринимателем, ранее в здании по указанному выше адресу располагалось ООО «Башавтоторг», которые ликвидировано в 

<

...> году, здание находится в собственности истца, который и в настоящее время оказывает услуги по ремонту автомобилей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Также от истца поступило письменное сообщение о том, что ООО «БашАвтоТорг» осуществлял услуги по ремонту автомобилей по адресу 

<

...>, собственником организации был истец, путем ликвидации юридического лица предприятие завершило свою деятельность 

<

...>, на его месте открылось ИП ФИО1, сохранивший за собой название «БашАвтоТорг». Свою деятельность ИП ФИО4 осуществляет по тому же адресу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ответчик ФИО3 припарковал автомобиль марки 

<

...>, возле здания, расположенного в 

<

...> по бульвару 

<

...>, собственником которого является ФИО6 (в указанном здании ранее располагалось ликвидированное в настоящее время ООО Торговый дом «Башавтоторг», учредителем и директором которого также являлся истец ФИО1). При этом, ответчик забыл поставить на автомобиле положение «паркинг», и транспортное средство совершило наезд на ворота автосервиса, принадлежащего истцу, который в настоящее время оказывает услуги по ремонту автомобилей в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются: представленным истцом оригиналом объяснительной, составленной ответчиком 

<

...>, в которой он также указал, что признает себя виновным, обязуется возместить причиненный ущерб; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что помещение по адресу РБ, 

<

...>, 

<

...> принадлежит ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

...>, из которой следует, что ООО ТД «Башавтоторг», учредителем и директором которого являлся ФИО1, располагалось в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, осуществляло, в том числе, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также по техническому осмотру автотранспортных средств, указанная организация ликвидирована (прекратила свою деятельность) 

<

...>; патентом от 

<

...>, выданным МИФНС 

<

...> по РБ на право применения патентной системы налогообложения, которым удостоверено право ИП ФИО1 на применение патентной системы налогообложения на период с 

<

...> по 

<

...> в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мототранспортных средств, машин и оборудования 

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету (заключению) 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...>», величина затрат на проведение восстановительных работ по ремонту помещения, расположенного в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, без учета износа, составляет 53591,4 рубля.

За составление указанного Отчета истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Отчет 

<

...>» соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчик извещался о времени и месте производства осмотра поврежденного имущества телеграммой, что подтверждено копией телеграммы, имеющейся в отчете

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, без учета износа, составляет 53591,4 рубля.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, также уплачена государственная пошлина в сумме 1898 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>, по оплате почтовых услуг (направление телеграммы об осмотре имущества оценщиком) в сумме 303,2 рубля, что подтверждено кассовым чеком от 

<

...>.

В связи с полным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком.

Однако, в возмещение расходов истца по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1460 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 17000 рублей (подтверждено договором поручения от 

<

...> и квитанцией от указанной даты).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22201,2 рубля (3000+17000+303,2+1898)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сумму в размере 53591 рубль 40 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 22201 рубль 20 копеек, - на общую сумму 75792 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>