Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

10 октября 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1, 

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810172170721019860 от 21 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано направление движения транспортного средства – от ул. Московский тракт до пр. Воронинские горки, тогда как из съемки на фотографии следует, что автомашина двигалась в обратном направлении – от пр. Воронинские горки до ул. Московский тракт;

- из полученного фотоматериала не усматривается наличие на месте правонарушения ограничивающего скорость движения знака 70 км/час, и знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», соответственно не представлено доказательств наличия ограничения скорости движения и наличия знака 8.23.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов не представил. Настаивает на отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав ФИО2, суд находит постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 17 июля 2017 года в 18 часов 57 минут по адресу: 6 км. объездной дороги г. Тюмени (от ул. Московский тракт до пр. Воронинские горки), управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/час при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС" П FP2435, свидетельство о поверке №3767, со сроком действия поверки до 18 сентября 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано направление движения транспортного средства – от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> горки, поскольку ФИО2 двигался в обратном направлении, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен на 6 км. Объездной дороги г. Тюмени, и уточнение направления движения не является обязательным, и не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков, на 6 км. объездной дороги г. Тюмени по состоянию на 17 июля 2017 г. установлен запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км/час по обе стороны объездной дороги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной схемы дислокации дорожных знаков. Доказательств того, что данная схема не соответствует фактическим обстоятельствам, суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 в суде в указанной части судом не принимаются. 

В силу п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (в ред. от 09.12.2013 г. № 2221-ст), знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось не в зоне действия дорожного знака 3.24, материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в поданной жалобе.

Кроме того, п. 8.23 ПДД РФ предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ФИО2

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Наказание, назначенное ФИО2, является соразмерным содеянному, назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №18810172170721019860 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в материалы дела № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. 

Решение вступило в законную силу «08» ноября 2017 года.