РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства № г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 Столкновение произошло по вине водителя ФИО8 в результате нарушении им п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного расследования. Обязательная гражданская ответственно виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R6, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, мотоциклу Yamaha YXF-R1, г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, мотоциклу SUZUKI GRX R750, г.р.з. № и мотоциклу HONDA CBR 600RR, г.р.з. №, принадлежащие ФИО6, перевозимые на транспортном средстве №, г.р.з. №, причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «рейтинг» № стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з.№, принадлежащего ФИО11 составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha YXF-R1, г.р.з.№, принадлежащего ФИО14, составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла SUZUKI GRX R750, г.р.з. № составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла HONDA CBR 600RR, г.р.з. №, составила № руб., кроме того, ремонт последнего признан экономически нецелесообразным. В досудебном порядке требования ФИО4 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не были удовлетворены. В досудебном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО5 не были удовлетворены. В досудебном порядке требования ФИО6 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не были удовлетворены. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере № руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истца ФИО3 и ФИО5. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Просила иск удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцам в размере, определенном экспертизой. В том числе и ФИО6, в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения. Наличие повреждений, не относящихся к ДТП, однако, заявленных истцом ФИО6 к возмещению, также было установлено в ходе проведения судебной экспертизы. С размером заявленных требований о взыскании расходов на представителя и неустойки не согласны. В связи с подачей исковых требований в одном производстве, размер исковых требований на оплату услуг представителя должен быть пропорционально уменьшен. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание установление значимых по делу обстоятельств только в ходе судебной экспертизы, и исполнение ответчиком своих обязательств до вынесения решения суда. Просила иск удовлетворить частично.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или е нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцом или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства 829450 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 Столкновение произошло по вине водителя ФИО8 в результате нарушении им п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного расследования. 

Обязательная гражданская ответственно виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. 

В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R6, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3 ФИО19, мотоциклу Yamaha YXF-R1, г.р.з.№, принадлежащего ФИО14 ФИО20, мотоциклу SUZUKI GRX R750, г.р.з. № и мотоциклу HONDA CBR 600RR, г.р.з. №, принадлежащие ФИО6 ФИО21, перевозимым на транспортном средстве 829450, г.р.з. №, причинен значительный материальный ущерб. 

Для определения стоимости ремонта поврежденных мотоциклов, истцы обратились в ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>» № стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з.№, принадлежащего ФИО11 составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла Yamaha YXF-R1, г.р.з.№, принадлежащего ФИО14, составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла SUZUKI GRX R750, г.р.з. № составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа мотоцикла HONDA CBR 600RR, г.р.з. №, составила № руб. Экспертным заключение также было установлено, что ремонт HONDA CBR 600RR, г.р.з. № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС составила № руб., стоимость годных остатков № руб. (том 1. л.д.13-21, 31-41, 52-56, 61-75).

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (том 1. л.д.23,43,76,78). Однако, в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были (том 1. л.д.22, 44,77,79).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GRX R750, г.р.з. № составила № руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з.№ составляет № руб., стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YXF-R1, г.р.з.№ составила № руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600RR, г.р.з. № составила № рублей, ремонт последнего мотоцикла экономически нецелесообразен. 

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были выплачены в пользу истца ФИО4 № руб., в пользу истца ФИО5 в размере № руб., в пользу истца ФИО6 № руб. и № руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма страхового возмещения истцу ФИО6, в размере № руб. выплачена ответчиком, исковые требования ФИО6 в части взыскания этой суммы с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, страхования компания СПАО «

<

данные изъяты>» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцам сумму страхового возмещения, однако, сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разница в стоимости ремонта по досудебном и судебной экспертизах составила менее 10%, т.е. в пределах арифметической погрешности.

В силу положений п.21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» от 25.04.2002г. №, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевши.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки в отношении мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з.№, принадлежащего ФИО11 составляет № руб., мотоциклу Yamaha YXF-R1, г.р.з.№, принадлежащего ФИО14 составляет № рублей, мотоциклу SUZUKI GRX R750, г.р.з. № и мотоциклу HONDA CBR 600RR, г.р.з. №, принадлежащие ФИО6 составляет № руб. и № руб. соответственно.

Поскольку суммы страхового возмещения были выплачены истца только в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, и до № руб. в пользу истца ФИО6 в отношении каждого из поврежденных мотоциклов.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей в пользу каждого, в подтверждение предоставлены договора на оказание юридических услуг (том 1л.д. 24,46,81). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в течение установленного срока с даты обращения, суду не представлено. Страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до № руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истцов удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до № руб. в пользу истцов ФИО4, и ФИО5, и до № руб. в пользу ФИО6

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы истцами ФИО4 и ФИО5 в размере № рублей каждый, а истцом ФИО6 в размере № руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.12,30,51). Поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с нарушением их прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО25 расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, а всего: № (№) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО26 расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, а всего: № (№) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО27 расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, а всего: № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева