РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дело № 2-10/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

При секретаре Смирновой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Абакана ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика снести заборное ограждение, часть капитального гаража,выступающего за границы земельного участка, находящегося в собственности, и тем самым освободить земельный участок площадью 228 кв.м, пригороженный к земельному участку по 

<

адрес>, указывая на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, предназначенный для индивидуальной жилой и хозяйственной застройки, находится в собственности ФИО1, право собственностикоторойзарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ГАЗ и Э Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, в результате которого земельный участок площадью 228 кв.м пригорожен к земельному участку, находящемуся в собственности и в пользовании ответчика. Истец полагает, что ФИО1 неправомерно занимает указанный выше земельный участок, поскольку у ответчика отсутствует оформленное в установленном порядке право собственности, владения, пользования или аренды земли. Руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ истец Администрация города Абакана просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Администрации г. Абакана ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Абакана ФИО3 неоднократно исковые требованияуточняла, окончательно просила суд признать гараж (литер Г), летнюю кухню (Г1), пристройку к бане с бассейном в подвале (литер Г2), баню (литера Г3) самовольными постройками, обязать ФИО1 снести (литер Г), летнюю кухню (Г1), пристройку к бане с бассейном в подвале (литер Г2), баню (литера Г3), перенести заборное ограждение, установив его по характерным точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на нормы не только на гражданское законодательство, но и на ст. 60 Земельного кодекса РФ.По существу поясняла, что самовольно занятый участок огорожен забором и является землями общего пользования. Площадь фактически занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а превышающая площадь фактически используемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. За границей выделенного земельного участка частично находятся гараж (Литера Г), баня (Литера Г3), часть летней кухни (Литера Г1), пристройки к бане с бассейном в подвале (Литера Г2). Ответчику было отказано в предоставлении в аренду под огород земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по 

<

адрес>. Данные объекты являются самовольными объектами, поскольку подпадают под признаки самовольной постройки: -создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем спорных объектов. В связи с отсутствием возможности осуществить снос части объектов с безопасным использованием этих зданий в дальнейшем и исходя из норм гражданского законодательства (ст. 130 ГК РФ), относящихся к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, тоесть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, поэтому считает объектами самовольного строительства являются целые объекты.Обосновывая свои требования на ст. 222 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что настоящий собственник земельного участка ФИО1 владеет участкомс ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, постройки были возведены предыдущим собственником до ДД.ММ.ГГГГ, до момента постановки участка на кадастровый учет. О том, что участок превышает площадь выделенного в собственность, ответчик не знал, владение является добросовестным, поскольку получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Полагает, что требования истца о признании построек самовольными и их сносе являются несостоятельными. Кроме того, земельный участок граничит с землями общего пользования, доказательств того, что не соблюдены размеры дорожного полотна суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что усматривается из почтового уведомления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела их в совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ работниками Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана проведено обследование использования земельного участка в 

<

адрес> в районе земельного участка 

<

адрес>. В результате обследования было выявлено, что земельный участок, площадью 288кв.м. пригорожен к земельному участку по 

<

адрес>, на пригороженном участке расположен забор и часть капитального гаража, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, что подтверждается актом № проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой земельного участка с пояснениями и фототаблицей. 

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ЧСП., ДИЮ., ДНЕ (Продавец) продал ФИО1 (Покупатель) жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о госрегистрации права ФИО1 является собственником земельного участка- 

<

данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи, гаража (Литера Г), летней кухни(Литера Г1) и бани (Литера Г3), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения площади и границ фактически занятого участка и соответствия фактическим границам,а также технической возможности сноса части капитального гаража.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что выполнить снос части капитального гаража без нарушения прав ответчика по безопасному пользованию частью здания, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, невозможно,…. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» площадь фактичекски занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м,а площадь земельного участка зарегистрированного в Кадастровой палатеРосреестрааравна 

<

данные изъяты>.м., таким образом, используемая ответчиком площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на 

<

данные изъяты> кв.м.

Схемой фактического размера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> отражены размеры и границы земельного участка по координатам из межевого плана ( красная полоса) и границы земельного участка с фактичекским границами (синяя полоса), с указанием расстояний от фактических углов участка до углов участка из межевого плана. 

На основании выше указанного суд приходит к выводу, что к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, пригорожен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а на пригороженном земельном участке частично расположены гараж, летняя кухня, баня, пристройка к бане с бассейном в подвале.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика дополнительно обратилась в суд с иском к Администрацииг.Абакана о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и которым В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Абакана о признании кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; указании в резолютивной части решения суда о том, что данное решение суда является основание для исправления кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № было отказано.

Выше указанным решением установлено, что предыдущему собственнику спорного земельного участка ФИО2 Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в частную собственность. 

Кроме того, в решении указано, что из межевого дела земельного участка по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, из горизонтальной съемки, составленной на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на земельном участке возведен 2-хэтажный жилой дом и капитальные нежилые хозяйственные постройки. Так же указаны границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, в котором отмечены границы земельного участка переданного ФИО2 в собственность на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А из указанных документов следует, что предыдущий собственник ФИО2 самостоятельно увеличил размеры земельного участка и возвел капитальные нежилые строения за границами предоставленного ему в собственность земельного участка.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает не состоятельным довод стороны ответчика о том, что поскольку постройки были возведены прежним собственником, то в силу ст. 222 ГК РФ отсутствует вина настоящего собственника в осуществлении самовольной постройки, так как покупатель при приобретении объекта недвижимости должен сдолжной осмотрительностью отнестись к приобретению недвижимости.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к сносу объекты частично расположены на землях муниципального образования, поэтому являются самовольными строениями. 

Из технического паспорта домовладения (л/д.35)следует, что спорные объекты построены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода кФИО1 права собственности на земельный участок по спорному адресу. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое сталобы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Администрации г. Абакана о сносе части самовольной постройки является собственник земельного участка по спорному адресу и лицо, владеющее самовольной постройкой, - ФИО1

Выслушав специалиста, представителя Администрации г. Абакана, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что установленный экспертами земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположена часть спорных объектов и который огорожен глухим забором, относится к землям общего пользования, поскольку выходит за границу земельного участка, находящегося в собственности ответчика и поставленного на кадастровый учет.

Выше указанный вывод подтвержден письменными ответами, направленными в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности ФИО1, расположен земельный участок, являющийся местами общего пользования, по которым проходит охранная зона воздушных линий электропередач.

Допрошеннаяв судебном заседании в качестве специалиста КСВглавный архитектор 

<

адрес> суду пояснила, что спорный земельный участок является угловым участком и граничит с улицей 

<

адрес>, находится в 

<

адрес>. Эта жилая улица, гдеимеются объектыадресации ик каждому земельному участку должен быть обеспечен подъезд техники и должно быть обеспечено круговое движение выезда. По зонированию это зона Ж-1, и проезжаячасть должна иметь ширину не менее 3,5 метров, а ширина дороги вместе с газонами и пешеходными тротуарами, что является ее составной частью - не менее 10 метров, но в данном районе улица является узкой.

Представленныйпредставителем истца фрагмент проекта планировки на данную улицу был утверждён Постановлением главы

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сечением 7-7, которое является сечением улицы 

<

адрес>, что подтверждает пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного архитектора КСВ

Из данного фрагмента сечения 7-7 усматривается, что на 

<

адрес>, в районе дома № проектом предусмотрены организация проезжей части, тротуара, газона в обеих сторон дороги.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к сносу строения, частично расположены на земельном участке, который относится к территории общего пользования и ограничен в обороте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику спорного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства № 160 от 25.05.1994, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 самовольно занят земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который граничит с земельным участком по 

<

адрес>, который огорожен капитальным забором с частично расположенными строениями и то, что данный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Абакана об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем переноса строений, находящихся в собственности у ответчика и заборного ограждениязаконны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Абакана удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести гараж (Литера Г), летнюю кухню (Литера Г1), пристройку к бане с бассейном в подвале (Литера Г2), баню (Литера Г3),перенести заборное ограждение, установив его по характерным точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимостирасположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2017

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая