Дело № 2-3575/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре К.В.Дядченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от **** в размере 1 388 593,75 руб., из которых 739 036,62 руб. основной долг, проценты с **** по **** в размере 148 752,24 руб., повышенные проценты по ставке 50,8 % годовых с **** по **** в размере 96 604,15 руб., пени по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов с **** по **** в размере 404 200,74 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что **** между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на потребительские нужды с уплатой за пользование денежными средствами 25,4 % годовых по **** Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» (ныне истец) **** заключен кредитный договор **, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 25,4 % годовых на срок по **** Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (л.д.15). 

Договорная подсудность спора предусмотрена п.4.7 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.1 ст.819, 309, 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено, что в пределах обусловленных графиком платежей, начисляется процент за пользование в размере 25,4 % годовых. В случае пользования средствами свыше обусловленных сроков возврата – 50,8 % годовых. Неустойка за несвоевременную уплату кредита предусмотрена в размере 1 % в день от неуплаченной суммы.

За период с **** истцом начислены проценты помесячно из расчета 25,4 % годовых с суммы основного долга, а кроме того, с суммы просрочки основного долга, в т.ч. за указанный период, начислен повышенный процент в размере 50,8 % годовых (л.д.8). Пеня рассчитана из суммы неуплаченных процентов (см.расчет иска).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету (л.д.53). 

Как следует ил Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Стороны договора денежного займа вправе установить обязанность заемщика уплатить повышенный процент на сумму займа. Размер ставки, на которую в связи с просрочкой погашения долга увеличивается плата за пользование займом, является иным размером процентов по ст. 395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами)

С учетом приведенного выше, суд полагает, что повышенные проценты по кредиту, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и относит их к неустойке (за неуплату в срок основного долга).

К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае в части размера неустойки не применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчика:

основного долга -739 036,62 руб. (согласно расчета истца),

процентов (за просрочку в выплате основного долга) с **** по **** в размере 48 302,07 руб. (сниженных в соответствии со ст.333 ГК РФ на 50 % от истребуемой истцом суммы),

пени за неуплату в срок процентов с **** по **** в размере 101 050,18 руб. (сниженная до размера 25 % годовых).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на **** : основной долг 739 036,62 руб., проценты с **** по **** в размере 48 302,07 руб., пени за неуплату в срок процентов с **** по **** в размере 101 050,18 руб. = 888 388,87 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 142,97 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 888 388,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 142,97 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья