Судья Коновалова И.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Качугского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд указав, что не позднее Дата изъята неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 659 000 руб., 565 000 руб. из которых поступили в распоряжение ответчика на принадлежащий ей банковский счет в ВТБ (ПАО).

По указанному факту возбуждено уголовное дело.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, прокурор просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 565 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактической уплаты.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений от Дата изъята ) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает, что спорные денежные средства получены ФИО1 в результате сделки по продаже цифровой валюты, которая была осуществлена ответчиком совместно с ФИО5, с его аккаунта на криптовалютной бирже Bybit. Поскольку банковские реквизиты ФИО1 мог знать только покупатель криптовалюты, а сама ответчик не имела возможности проверить контрагента, поскольку все сделки на криптовалютной бирже Bybit осуществляются анонимно, апеллянт полагает, что неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, считает себя добросовестной.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически проигнорировал представленную ответчиком копию нотариального протокола осмотра от Дата изъята , не дав ему соответствующей оценки.

Утверждает, что поскольку ФИО1 получила спорные денежные средства правомерно, в результате отчуждения собственного имущества (криптовалюты), она является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора.

Полагает, что совершая такую сделку действовала с должной предусмотрительностью и осторожностью, добросовестно полагала, что ФИО2 является действительным покупателем цифровой валюты. Анонимность лица, получившего такую валюту, не исключает возможности участия в такой сделке материального истца или иных лиц, действовавших по ее поручению или с ее согласия, а нарушенное право ФИО2 не может быть восстановлено за счет добросовестного продавца цифровой валюты.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение обоснованность обращения прокурора в защиту права и интересов ФИО2, поскольку прокурор не обосновал правомерность такого иска, а из материалов дела усматривается, что материальный истец имеет возможность самостоятельно защищать свое право.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений, которые участниками судебного процесса получены. О причинах своей неявки в Иркутский областной суд стороны не сообщили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Дата изъята с банковского счета ФИО2 Номер изъят на банковский счет ВТБ (ПАО) Номер изъят, принадлежащий ФИО1, было переведено 565 000 руб. (лист дела 22 тома 1).

Материалами уголовного дела Номер изъят подтверждается, что не позднее Дата изъята неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 659 000 руб., 565 000 руб. из которых поступили в распоряжение ответчика на принадлежащий ей банковский счет (листы дела 12-17 тома 1).

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела Дата изъята , следует, что Дата изъята по указанию незнакомого лица, обратившегося к ней с разных телефонных номеров +Номер изъят, +7 Номер изъят, + 7933 Номер изъят, +7 Номер изъят, она скачала по ссылке приложение, после установки которого на ее имя была оформлена кредитная карта, а с банковского счета, оформленного в ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в сумме 565 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 565 000 руб. поступили на банковский счет карты ответчика в отсутствие на то законных оснований, признал их неосновательным обогащением и взыскал их с ФИО1 в пользу ФИО2

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.

Утверждение апеллянта о том, что между ней и ФИО2 была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты бездоказательно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждает таких обстоятельств и протокол осмотра доказательств от Дата изъята (листы дела 16-20 тома 2).

Представленные апеллянтом сведения с аккаунта иного лица - ФИО5 по совершению им на криптовалютной бирже Bybit операций с криптовалютой о заключении между ФИО2 и ФИО1 какого-либо договора не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 неосновательно приобрела спорные денежные средства материального истца и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны не были знакомы, у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

Утверждение апеллянта о том, что при совершении сделки по продаже криптовалюты ею проявлена должная предусмотрительность и осторожность, несостоятельно, поскольку на момент совершения такой сделки сведениями о контрагенте ФИО1 не располагала, как и сведениями о владельце денежных средств, поступивших на ее банковский счет в спорной сумме.

Совершая такие анонимные сделки, ее сторона несет определенный риск неблагоприятных последствий от их совершения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признает их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в части обоснованности обращения прокурора в защиту права и интересов ФИО2, которая способна самостоятельно защитить свои права, беспочвенны.

Как следует из иска и других материалов дела, ФИО2 имеет преклонный возраст, является пенсионером, потерпевших от неправомерных действий третьих лиц, что обеспечивает право прокурора на обращение в суд с рассмотренным иском.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята