Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 2-4530/2017 

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд указав, что 07.05.2017 года в 23 ч 30 мин на а/д с.Кичкасс – с.Габдрафиково управляя автомобилем MERSEDES BENZ г/н ... допустил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1271 303 рубля. 

Просил суд взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1271 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей,, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований просил суд взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 970 784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей,, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель соответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» действующий на основании доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что собственником транспортного средства MERSEDES BENZ г/н ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.05.2017 года в 23 ч 30 мин на а/д с.Кичкасс – с.Габдрафиково управляя автомобилем MERSEDES BENZ г/н ... допустил наезд на выбоину проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков от 08.05.2017 года на 1 км а/д с.Кичкасс – с.Габдрафиково на проезжей части имеется выбоина 1,79х1,5х0,16. 

Ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия данной выбоины на проезжей части. Указывалось так же на неполноту составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП, а именно отсутствие привязки к местности, а именно расстояния от изображенного на ней дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». В обоснование доводов ответчик указывал на акт комиссионного осмотра дорог датированный 20.05.2017г., согласно которому участок дороги Кичкасс-Габдрафиково протяженностью 2,4 км. полностью, т.е на 100% находился в хорошем состоянии. Между тем, согласно сообщения ФИО3 ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» от 18.05.2017г. №293, данного в ответ на предписание ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району от 11.05.2017г., составленному при выявлении 08.05.2017г. недостатков дорожного покрытия, повреждения проезжей части (выбоины) на 1-м километре указанной автодороги, на момент составления акта от 20.05.2017г. были устранены. Кроме того, судом было установлено, что в период предшествующий устранению выбоины, а именно 17.05.2017г.на данном участке дороги имело место так же иное ДТП с участием водителя ... управлявшей ТС BMW 520D г/н ... Составленная при этом схема так же имеет указание на дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», привязку к нему выбоины в дорожном покрытии имеющей схожую геометрическую форму и параметры. 

Обстоятельство наличия выбоины, в дорожном покрытии, её идентичность подтвердил так же опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС – .... производивший оформление материалов и составлявший схемы по фактам совершения обоих вышеуказанных ДТП. Обстоятельство неприменения при производстве замеров прошедших поверку приборов свидетель объяснил отсутствием таковых. Пояснил, что им тем не менее использовалась штатная сантиметровая рулетка. Данное обстоятельство, равно как и не привлечение ответчика к участию при составлении акта осмотра места ДТП, по мнению суда не может служить основанием к умалению права истца на возмещение причиненного ущерба. Имея намерение уточнить размеры выбоины ответчик не был лишен права самостоятельно организовать её осмотр с участием потерпевшего и органов ГИБДД, однако таковым до момента устранения выбоины 18.05.2017г. не воспользовался.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба вследствие несоблюдения лицом ответственным за содержание дороги установленных требований.

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 10.08.2016г заключенного между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик), а именно пункта п.5.1 подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. 

Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1271 303 рубля. 

В связи с оспариванием ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой» механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения назначенного судом эксперта ...-С/17 от 11.10.2017г все повреждения автомобиля MERSEDES BENZ г/н ... зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2017 года. Редуктор заднего моста автомобиля MERSEDES BENZ г/н ... имеет до аварийное повреждение. Иного менее затратного способа устранения повреждений автомобиля MERSEDES BENZ г/н ... кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые не существует. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ г/н ... с учетом износа составляет 806187 рублей, без учета износа 970784 рубля. 

После проведения экспертом .... судебной экспертизы и поступления дела в суд, представителем ответчика со ссылкой на сведения содержащиеся на официальном интернет-сайте ГИБДД указывалось на возможность образования заявленных истцом повреждений в более ранний период, а именно при ДТП произошедшем 12.04.2017г. либо 06.03.2016г.

В опровержение данного довода истцом было представлено экспертное заключение от 12.05.2017г. составленное ... на основании акта осмотра от 04.05.2017г., т.е. в период непосредственно предшествующий рассматриваемому судом событию произошедшему 07.05.2017г. Из данного акта усматривается, что на транспортном средстве истца были обнаружены следующие повреждения: 

- бампер передний – нарушение ЛКП; 

- диск заднего правого колеса – потертости по наружной поверхности;

- бампер задний – нарушение ЛКП, разрешены несущие крепления;

- подкрылок заднего правого колеса –разрушены крепления в задней части;

- шина заднего правого колеса - потертости.

При сопоставлении объема повреждений отнесенных экспертом ... к возникшим в результате ДТП произошедшего 08.05.2017г., суд приходит к выводу о их пересечении с ранее возникшими только в части повреждений облицовки переднего бампера, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из объема возмещения расходов связанных с его окраской. 

Повреждения левых переднего и заднего колесных дисков в виде характерных обстоятельствам ДТП царапин, учтенные экспертом ... зафиксированы согласно заключению и приложенным к нему фотоматериалам, как на внешней так и на внутренней части, в то время как актом осмотра составленным 04.05.2017г. ООО «БНО Эталон» повреждения диска заднего правого колеса зафиксированы лишь в виде потертостей по наружной поверхности. При этом суд исходит из обстоятельства недоказанности со стороны ответчика доводов о том, что колесные диски могли быть переставлены с правой на левую сторону. Аналогичным образом, суд так же не принимает доводы ответчика и в части переставления шины заднего правого колеса на один из левых колесных дисков. При этом соглашается с доводами эксперта о возможности повреждения шин, поскольку материал из которых таковые изготовлены уступает по своим физическим качествам прочности колесных дисков поврежденных в ДТП 08.05.2017г.

Таким образом, учитывая наличие на ТС на момент ДТП повреждения возникшего и зафиксированного 04.05.2017г., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере (970784 – 7000) 963784 рубля. 

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции, которые так же подлежат взысканию с ответчика, как убытки необходимые для определения размера ущерба. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО4 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме7000 рублей. 

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований в размере 12902,84 рубля. 

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы. 

В силу положений абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с предоставлением в суд экспертного заключения, экспертом .... заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство экспертизы расходов в размере 25 000 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», однако каких-либо доказательство их оплаты в судебное заседание не представлено. При этом, заявленное экспертом ходатайство о возмещении расходов суд удовлетворяет частично в размере 20000 рублей, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 963 784 рубля, убытки в размере 6500 рублей, а так же судебные расходы в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 рубля 84 копейки, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 991386 рублей 84 копейки. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.01.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц