РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.01.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГАС и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО2 Виновной в ДТП признана ГАС, нарушившая п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 104637,38 руб., из них 29.02.2016 – 91288,40 руб., 16.03.2016 – 13349,28 руб. Размер ущерба истец обосновывает заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 144138,40 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Общий размер ущерба составил 150138,40 руб., учитывая произведенную выплату страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составляет 45500,72 руб. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45500,72 руб., неустойку в размере 238606,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита 10% (статистической погрешности), просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 39025,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф. Согласился с тем, что в результате ДТП наступило полная гибель автомобиля. Пояснил, что так как доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения ООО «ЦСЭ», то просил взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что при обращении истца 01.02.2016 к страховщику с заявлением о возмещении убытков ответчик исполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы и выдал истцу направление на экспертизу. Однако истец отказался от предоставления поврежденного автомобиля в экспертную организацию, предложенную страховщиком, и в нарушение порядка проведения независимой технической экспертизы обратился за самостоятельной организацией независимой технической экспертизы до обращения к страховщику. Указала, что доплата ответчиком произведена на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС» после претензии истца. Претензия поступила в ООО «ПСА» без заключения ООО «ЦСЭ». Это заключение было представлено изначально с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата за изготовление заключения ООО «ЦСЭ» ответчик не производил, так как данные расходы истец понес в январе 2016. К ответчику истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая только 01.02.2016. После поступления от истца претензии ООО «ПСА» выявило в первичном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» техническую ошибку, в связи с чем, было заказано новое заключение, которое определило стоимость годных остатков. Заявление о выплате страхового возмещения поступило 01.02.2016, выплата была произведена 29.02.2016. Истец просит неустойку с 01.03.2016. Доплата страхового возмещения была произведена 16.02.2016, претензия поступила 10.02.2016. Истец представил реквизиты для перечисления денежных средств 24.02.2016. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.01.2016 в 09.15 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ГАС и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновной в ДТП признана ГАС, нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 01.02.2016 ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из отзыва на иск усматривается, что 01.02.2016 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра 10.02.2016 изготовлен отчет ООО «ЕВРОНЭКС» № 3602-050, согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 140000 руб. 

В тот же день 01.02.2016 ответчик подготовил для истца направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «ЕВРОНЭКС», вместе с тем, от направления на нее истец отказался в связи с предоставлением самостоятельно изготовленного заключения, о чем свидетельствует собственноручное заявление истца. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1801161681 от 26.01.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 189500 руб. без учета износа, 116800 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 192850 руб., стоимость годных остатков – 48711,60 руб., величина материального ущерба составила 144138,40 руб. 

11.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

Из платежного поручения № 803 от 29.02.2016 усматривается, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91288, 40 руб. согласно следующего расчета: 140000 руб.-48711,60 руб. (акт о страховом случае № 821 УП/16)

10.03.2016 ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 59850 руб. на основании представленного отчета ООО «Центр судебной Экспертизы». 

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ООО «ПСА» выявило в первичном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» техническую ошибку, в связи с чем, было заказано новое заключение, которое определило стоимость годных остатков

На основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 15.03.2016 о стоимости годных остатков автомобиля истца и акта о страховом случае № 821доп УП/16 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13349,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 16.03.2016.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104637,68 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в размере 140000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 35362,32 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 11 ст. 12 указанного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

На основании абзаца 2 части 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, было изготовлено по заказу истца 24.01.2016, в том время как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь 01.02.2016, приобщив данное заключение к заявлению. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена на основании заключений ООО «ЕВРОНЭКС» на условиях полной гибели автомобиля истца, которые их не оспаривал. Заключение ООО «ЦСЭ», представленное истцом, напротив, не отражает факт полной гибели автомобиля истца, а содержит расчет, предполагающий выплату страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель истца согласился с заключением ответчика, признав полную гибель автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в изготовлении заключения ООО «ЦСЭ» и, как следствие, в несении расходов на его изготовление в размере 7000 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2016, ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.02.2016, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок. Затем 10.03.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия, после чего 16.03.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного ФЗ «Об ОСАГО» десятидневного срока для рассмотрения претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: