Дело № 2-718/2018.

Поступило: 12.03.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

у с т а н о в и л :

Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. Заявленные требования истец обосновал тем, что 24.05.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3456000,00 руб. на срок 240 месяцев, с условием о начислении процентов в размере 14% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение недвижимого имущества – квартир с 

<

адрес> (адрес строительный). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого недвижимого имущества - указанных квартир. Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются графиком платежей. Истец указывает, что в установленные договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится, в связи с чем, 06.07.2017 года банк направил в адрес заемщика требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности, однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены. По состоянию на 13.02.2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2016 года составляет 3813598,99 руб., из которых: 3386339,96 руб. – текущая задолженность, 26774,88 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.05.2017 года по 13.02.2018 года, 358755,04 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.04.2017 года по 13.02.2018 года, 37667,23 руб. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 18.04.2017 года по 13.02.2018 года, 4061,88 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 года по 13.02.2018 года. Цена переданного в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 3456000,00 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24.05.2016 года в размере 3813598.99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33268,00 руб.; указать в решении на то, что начиная с 14.02.2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; указать в решении на то, что начиная с 14.02.2018 года с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру, площадью 23,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1150000,00 руб., квартиру, площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1150000,00 руб., квартиру, площадью 23,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1156000,00 руб.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 18.06.2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2016 года составляет 3421090,88 руб., из которых: 3367831,50 руб. – текущая задолженность, 2758,30 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 40077,70 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018 года, 3875,31 руб. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.06.2018 года по 18.06.2018 года, 6548,07 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 года по 18.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 2758,30 руб. и суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018 года, поскольку указанные суммы были оплачены ответчиком 18.06.2018 года и не были учтены в расчете иска. На день рассмотрения дела судом просроченная задолженность кредитному договору у ответчика перед банком отсутствует, однако, поскольку меры к погашению задолженность заемщик стал предпринимать только после обращения банка в суд, полагает, что неоднократные случаи нарушения обязательств по кредитному договору являются достаточным основанием для досрочного взыскания суммы текущей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также представитель истца возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в 2017 году ответчик внес в кассу банку крупную сумму денег, достаточную для полного погашения задолженности по кредиту. Однако, поскольку денежные средства были внесены в кассу банка в день отзыва банковской лицензии Банка «СИБЭС» (АО), конкурсный управляющий длительное время проводил проверку законности указанной операции. Указанные обстоятельства и обусловили просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. На включении указанной суммы в расчет задолженности представитель истца не настаивает, но заявленные требования считает необоснованными, поскольку в настоящее время просроченная задолженность ответчиком полностью погашена. Заемщик вошел в график платежей и имеет возможность обслуживать долг на согласованных условиях. С рыночной оценкой предметов залога - квартир с номерами 2, 3, 27, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанной истцом, соответственно, в размерах 1150000,00 руб., 1150000,00 руб., 1156000,00 руб., представитель ответчика согласилась, в связи с чем просила отменить меры по обеспечению иска.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №05-04-1778, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3456000,00 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 42836,00 руб., кредит предоставляется для целевого использования - приобретения недвижимого имущества – квартир с 

<

адрес> (адрес строительный) (л.д. 7-18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следующего недвижимого имущества:

квартира, площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

квартира, площадью 24,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

квартира, площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 40 – 51).

При подписании кредитного договора (п. 10) стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость находящихся в ипотеке в силу закона квартир составляет 3456000,00 руб.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно 27.04.2018 года платеж в размере 525973,16 руб., из них: 38519,99 руб. на гашение просроченной задолженности по основному долгу и 487453,17 руб. на гашение начисленных процентов, 23.-5.2018 года платеж в размере 30901,79 руб., из них: 4005,05 руб. на гашение просроченной задолженности по основаному долгу и 26896,74 руб. на гашение процентов.

Платежным поручением № 46 от 18.06.2018 года ИП Р.А. внес на счет ФИО1 43566,00 руб. по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2016 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора производит погашение задолженности не в установленные сроки.

Как следует из представленных платежных документов, а также из расчета, произведенного банком при подаче уточненных исковых требований, общая задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2916 года по состоянию на 18.06.2018 года составляет 3421989,88 руб., в том числе 3367831,50 руб. – текущая задолженность, 2758,30 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 40077,70 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018 года, 3875,31 руб. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.06.2018 года по 18.06.2018 года, 6548,07 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 года по 18.06.2018 года.

В соответствии с графиком платежей, составленным банком при оформлении кредита, на дату 15.06.2018 года остаток ссудной задолженности после уплаты планового платежа должен составлять 3367831,50 руб., что полностью соответствует уточненному расчету истца по состоянию на 18.06.2018 года. При этом, платежным поручением № 46 от 18.06.2018 года в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2016 года была перечислена сумма 43566,00 руб., что превышает размер планового платежа № 25 от 15.06.2018 года, установленного графиком платежей в размере 42836,00 руб. Согласно объяснениям представителя истца указанным платежом была полностью погашена задолженность ответчика по сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 2758,30 руб. и сумме просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018 года в размере 40077,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенными ответчиками платежами полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, т.е. задолженности, срок уплаты которой уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суда считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. В настоящее время ответчик вошел в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита в размере 3367831,50 руб., а также 2758,30 руб. – суммы просроченной задолженности по основному долгу, 40077,70 руб. – суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018 года. В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании суммы текущей задолженности по процентам за период с 16.06.2018 года по 18.06.2018 года в размере 3875,31 руб., поскольку в соответствии с графиком платежей уплата процентов за указанный период должна быть произведена 15.07.2018 года (плановый платеж № 26).

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 18.06.2018 года в размере 6548,07 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требования о взыскании с 14.02.2018 года с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения Банка «СИБЭС» (АО) в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд. При этом отказ в иске банку связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33268,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2016 года в виде начисленной неустойки за период с 16.05.2017 по 18.06.2018 года в размере 6548,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33268,00 руб., а всего взыскать 39816,07 (тридцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский