Дело № 2-7081/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 84 057,16 руб. за период с 01.07.2019 г. по 06.08.2019 г., а также с 07.08.2019 г. по дату вынесения решения; неустойки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, по передаче объекта долевого строительства; штрафа с 11.07.2019 по 06.08.2019 г. в размере 42 028,58 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также начиная с 07.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2017 года между АО «ПИК-Регион» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома: № квартиру с условным №.

В соответствии с п. 5.1.2. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2019 г.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства в сумме 4 830 871,50 рублей.

31 мая 2019 года АО «ПИК-Регион» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

21.06.2019 г. и 23.06.2019 г. Участниками долевого строительства в адрес Ответчика было направлено уведомление о готовности исполнения своих обязательств (принятия объекта) по Договору участия в долевом строительстве, где они просили согласовать дату осмотра и подписания Акта приёма-передачи, а также передать Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве истцы не получали, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства осуществлено не было.

02.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 057,16 руб. за период с 01.07.2019 г. по 06.08.2019 г., а также с 07.08.2019 г. по дату вынесения решения суда.

Исходя из цены договора, размера учетной ставки, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 10 сентября 2019 года составит 162 317,28 руб. (4 830 871,50 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 7%).

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого помещения исполнена не была, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 50000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за период с 07.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как защите подлежит нарушенное право, а возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 года в размере 25000 руб., а также за период с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры – 4830871,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 года в размере 25000 руб., а также за период с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры – 4830871,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова