РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 354 985, 69 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 749, 86 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 480, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты> данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 591 363, 49 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. 

Указанное обстоятельство следует из административного материала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Европейский Центр Оценки» с учетом износа составляет 591 363, 49 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в сумме 163 622,2 рублей.

Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом, имеющим специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта, 

Судом неоднократно разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, однако данным правом стороны не воспользовались, каких-либо возражений относительно представленного заключения в суд не представили, в связи с чем суд, учитывая изложенное выше, принимает заключение ООО «Европейский Центр Оценки» за основу своего решения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа страхование».

ООО «Альфа страхование» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО8, на законном основании, а именно в соответствии с договором ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством, а поэтому осуществлял право владения данным автомобилем.

Возложение на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> собственника этого транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3, который причинителем вреда не является, передал автомобиль на законном основании ФИО2, который и допустил нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, а именно в размере 354 985,69 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя, расходы по составлению экспертизы, государственную пошлину и почтовые расходы. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 749, 86 рублей и почтовые расходы в сумме 480, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354 985, 69 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 749, 86 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья