Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АМО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АМО «Багратионовский муниципальный район», ответчице был предоставлен земельный участок площадью 2519 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого 

<

адрес> этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору было зарегистрировано право аренды ФИО1 В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязалась производить оплату за пользование предоставленным участком ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за четвертый квартал не позднее 10 декабря текущего года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка. В период действия договора, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчица не производила оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с договором в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, производится начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 

<

данные изъяты> рубль. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указывала, что изначально арендатор вносила платежи, но потом перестала это делать. Все её доводы о непригодности земельного участка для целей, под которые он был предоставлен, о завышенном размере арендной платы, неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки по искам ФИО1, в которых ей было отказано. Судами были сделаны выводы, что участок можно использовать для целей предоставления, хотя и с ограничениями. Рыночная стоимость права аренды участка была определена на момент проведения аукциона на основании заключения независимого оценщика. Регистрация расторжения договора аренды произошла в ДД.ММ.ГГГГ года потому, что сама ответчица подписала соответствующее соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, хотя Администрация его подготовила и подписала ДД.ММ.ГГГГ С учётом этого, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 В судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Также представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что задолженность по арендной плате в указанной сумме необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку рыночная стоимость годовой аренды земельного участка составляет не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, администрацией, при передаче участка в аренду, был скрыт факт нахождения значительной части арендуемого участка в охранной зоне трубопровода общегородской канализационной сети, который делит участок на три части, что вообще не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением. Указывали на явно недобросовестные действия со стороны истца, выражающиеся в предоставлении недостоверных сведений об участке на момент выставления его на аукцион и заключения договора аренды с ФИО1, а также в отказе в расторжении договора аренды ранее. Поясняли, что администрация неоднократно отказывалась от заключения с ответчицей каких-либо мировых соглашений, соглашений об урегулировании ситуации, а теперь предъявила требования, которые просто разорят истицу, поскольку она как физическое лицо потратилась на проектную и разрешительную документацию, несколько лет пыталась решить вопрос о судьбе участка с учётом невозможности на нём строительства многоквартирного дома, а теперь должна понести ещё и заведомо необоснованные расходы по оплате за аренду. Аналогичные доводы привели в отношении заявленных сумм пени, кроме того, просили, с учётом всех обстоятельств дела, снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей и приняла участие в открытом аукционе, проводимом администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2519 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного 

<

адрес> этажей и расположенного по адресу: 

<

адрес> итогам данного аукциона ФИО1 была признана победителем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АМО «Багратионовский муниципальный район» был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 

<

данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с параграфом 3 договора аренды в течение всего срока аренды земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Арендатор обязан производить оплату за пользование предоставленным участком ежеквартально, не позднее 10 дней по окончанию каждого квартала, а за четвертый квартал не позднее 10 декабря текущего года в Управление федерального казначейства Калининградской области.

Согласно п.3.4 договора аренды размер арендной платы в год составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный размер годовой арендной платы был предусмотрен также аукционной документацией на основании заключения независимого оценщика. При заключении договора аренды спора относительно данного существенного условия договора между сторонами не возникло.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты, администрацией МО «Багратионовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и пени, начисленных за неисполнение в срок условий договора. Данное требование ФИО1 не исполнено в полном объёме ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела, что ответчицей не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО1 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное арендатором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 названного соглашения арендатор обязался производить оплату арендных платежей до даты государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

Ответчица не отрицала факт образования данной задолженности, однако возражала относительно размера взыскиваемой арендной платы.

Между тем, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что расчет задолженности произведен истцом по завышенной арендной плате, без учёта имевшихся обременений земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство, а именно требование об уменьшении арендной платы, ранее являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями при разрешении гражданского дела № 2-395/2017 по иску ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы и убытков, что подтверждено решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Данное решение вступило в законную силу 17.01.2018 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенной правовой нормы, имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанными судебными актами была дана оценка обстоятельствам, положенным ответчицей в обоснование своих возражений по настоящему делу.

Кроме того, принимая на себя обязательства по оплате арендных платежей при оформлении прав на земельный участок, ответчица согласилась с установленным договором аренды размером арендных платежей за него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 309 008,37 рублей, расчёт которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с договором аренды № (п.3.6.б) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок производится начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно данному пункту договора, истцом ответчице начислены пени на сумму задолженности по арендной плате, исходя из сроков её возникновения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислялись в соответствии с условиями договора аренды. Расчет судом проверен и также признан правильным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности и фактических обстоятельств неисполнения обязательства по договору, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени в два раза, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом Калининградской области от 18 октября 2016 года № 3 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»…» городское поселение, образованное путем изменения состава территории МО «Багратионовский муниципальный район» наделено статусом МО «Багратионовский городской округ».

Таким образом, с ФИО1 в пользу АМО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» задолженность по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.