Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-492/2026

дело № 2-4846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а:

29.05.2025 ФИО1 обратился в суд к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация города) с иском о признании права собственности по праву приобретательной давности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Домовладение), состоящее из жилого дома общей площадью 45,4 кв.м. (согласно техническому плану здания от 15.03.2025 г.) и земельного участка площадью 438 кв.м. (согласно техническому плану на индивидуальный жилой дом от 04.04.1987 г.), мотивировав свои требования тем, что указанное недвижимое имущество находится во владении истца с 2002 года, когда было приобретено им у ФИО2 путем купли-продажи, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась.

При этом истец утверждал, что с 2002 года по настоящее время проживает по указанному адресу, несет бремя содержания и использует земельный участок в соответствии с его назначением, владеет открыто и непрерывно, что подтверждается справкой от 02.04.2025, выданной УУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» ст.лейтенантом полиции ФИО3.

Поскольку после смерти предыдущего владельца ФИО2 никто не проявил интереса к указанному имуществу, наследственного дела заведено не было, истец полагает, что, как гражданин, владеющий данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 20 лет, имеет право потребовать признания за собой право собственности в силу приобретательной давности в судебном порядке.

Представитель ответчика – местной администрации городского округа Нальчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, правовую позицию по заявленным требованиям не представил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации города удовлетворены, за ним признано право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок, площадью 438 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 45,4 кв.м., а также указано, что названное решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Не согласившись с данным решением, Администрация города подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и оставить исковое заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что вопреки требованиям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на Домовладение у прежнего собственника (ФИО2), а также законность дальнейшего перехода указанного права к нему, а представленные суду документы не являются достаточными доказательствами для признания права собственности за истцом.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика по делу (местной администрации городского округа Нальчик) в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу такие обстоятельства нашли подтверждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2002 года собственник Домовладения ФИО2 умерла, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ВЕ № (л.д. 20).

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д. 22).

Из справки, выданной УУП ОП № 2 Управления МВД России «Нальчик» ст. лейтенантом полиции ФИО3, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года и по настоящее время находится в пользовании домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2002 году ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом без составления договора по расписке, которая была утеряна, после чего фактически более 15 лет (20 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел названными объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у предыдущего собственника Домовладения ФИО2 права собственности на Домовладение с вышеуказанными характеристиками подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный Нальчикским бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.04.1987 (л.д. 17-18).

Кроме того, суду представлен проект газоснабжения жилого 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, изготовленный в 1988 г. по заказу ФИО2 (л.д. 19+оборот).

Согласно представленным в материалы дела сведениям жилой дом, которому присвоен вышеуказанный адрес, имеет площадь 91,9 кв.м. и находится в частной собственности (не в муниципальной, как утверждается в жалобе), поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 23+оборот).

Истребованная судебной коллегией выписка из ЕГРН от 11.02.2026 подтверждает аналогичные сведения.

При этом из технического плана здания, изготовленного 15.03.2025 по заказу представителя истца ФИО4, следует, что спорный объект капитального строительства фактически расположен в кадастровом квартале №, имеет общую площадь 91,9 кв.м., в которую включены служебные строения, а фактическая площадь самого объекта составляет 45,4 кв.м., как и указано в исковом заявлении (л.д. 13-16).

Факт владения истца Домовладением в указанный им период, превышающий 18 лет, подтверждается представленными им доказательствами, которые не противоречат друг другу и заявленным доводам.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда (например, о принадлежности указанного Домовладения иному лицу либо о наличии спора в его отношении, в том числе, с Администрацией города), автором жалобы не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленумов № 10/22), а судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленумов № 10/22).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворил заявленные исковые требования, а также указал судебное решение в качестве основания для регистрации прав истца.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеназванными доказательствами (свидетельством о смерти от 30.04.2002 прежнего собственника Домовладения ФИО2 и отсутствием в Реестре нотариальных дел сведений об открытии наследственного дела) подтверждается, что после смерти указанного лица наследственное дело не заводилось (л.д. 20, 22), в связи с чем, спорное недвижимое имущество фактически являлось выморочным и перешло в собственность муниципального образования, которое в силу закона является наследником (ст. 1151 ГК РФ), что подтверждает выбор надлежащего ответчика по делу.

Мнение автора жалобы об отсутствии оснований перехода права собственности на спорное имущество к истцу при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку в силу взаимосвязанных предписаний пункта 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленумов № 10/22, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Напротив, положения статьи 234 ГК РФ подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

Тот факт, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, как и право собственности на спорный объект недвижимости, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенное мнение не противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, от 13.05.2025 N 49-КГ25-4-К6.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные сведения, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Автором жалобы не представлено информации о наличии каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, о которых не было известно суду первой инстанции, не представлено их и судебной коллегии, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 следует признать правомерным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков