Дело № 2-984/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-006423-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Хузиной Г.Р., 

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 533,36 руб., судебных расходов в размере 7 181 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Азалит» (далее – Общество, организация) и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по разработке графического дизайна. Считает, что фактически договор не был заключен, услуги по графическому дизайну ответчиком Обществу не оказаны. 06.05.2022 по счёту № от 05.05.2022 за оказание услуг по разработке графического дизайна по данному договору Общество перечислило ответчику 157 500 руб. 15.03.2023 между ООО «Азалит» и истцом был заключен договор об уступке прав требования. На момент заключения договора от 15.03.2023 ФИО2 прекратил деятельность, о чем внесена запись в Единый реестр. При таких обстоятельствах полагает, что правовых оснований для перечисления денежных средств Обществом ответчику в указанном иске размере не имелось и поскольку ответчик деньги не вернул. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанном в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно сообщил, что договор, акт и иные документы, он не оспаривает, не отрицает факт подписания между сторонами договора от 05.05.2022. Директор Общества ФИО3 произвел оплату ответчику, за услуги, которые в итоге не были оказаны. Также представленный ответчиком акт от 05.05.2022 подписан неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также на основании выставленного счета, а не договора. Считает, что денежные средства ответчиком получены неправомерно. 

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку им услуги оказаны надлежащим образом и в полном объёме, о чём имеется акт об исполнении обязательств перед заказчиком ООО «Азалит», претензий не имелось. Данный акт подписан представителем организации ФИО4, действующий от ООО «Азалит» по доверенности. С данным представителем они встречались несколько раз для обсуждения деталей заказа, после выполнения работ подписали в один день указанный выше договор и акт, за что были перечислены денежные средства. Готовые проекты по дизайну он передал ФИО4 в этот же день (л.д.43-46). 

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Азалит».

Третье лицо на рассмотрение дела не явилось, представителя своего не направили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом они вместе ранее работали, занимались маркетингом и дизайном. Представителю ООО «Азалит» ФИО4 он порекомендовал Кирилла (ответчика) в качестве графического дизайнера. Представитель данной организации ФИО4 и ФИО2 встречались в его пункте выдачи и подписывали договор. 

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

5 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Азалит» (ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) заключен договор № по оказанию услуг по разработке графического дизайна.

06.05.2022 ООО «Азалит» перечислило на расчетный счет №) ИП ФИО2 157 500 руб. за оказание услуг по разработке графического дизайна по договору № от 05.05.2022 (л.д.65-70).

28.02.2023 ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП (№) (л.д.11).

15.03.2023 между ООО «Азалит» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) по указанному выше договору № от 05.05.2022 (л.д.10). 

Как следует из договора цессии от 15.03.2023 предметом договора является: цедент (в лице директора ООО «Азалит» - ФИО6) передает, а цессионарий (ФИО1 принимает право в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № от 05.05.2022, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) (п.1.1 договора цессии). Права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору № от 05.05.2022 в сумме 157 500 руб. (п.1.2). Наличие прав (требований) в размере 157 500 руб. подтверждается платёжным поручением № от 06.05.2022 (п.1.3) При подписании данного договора цедент передает Цессионарию по акту прима-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по данному договору, а именно: договор по разработке графического дизайна № от 05.05.2022, копия платежного поручения № от 06.05.2022 об оплате по договору № от 05.05.2022 денежных средств в сумме 157 500 руб. (п.2.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются перечисления денежных средств, их назначение с учетом сложившихся правоотношений сторон. И с учетом установленных обстоятельств суду следует определить, вправе ли истец претендовать на возврат заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Так, факт заключения договора № от 05.05.2022 между ООО «Азалит» и ИП ФИО2 по оказанию услуг по разработке графического дизайна, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Кроме того, наличие заключенного вышеуказанного договора подтверждается договором цессии от 15.03.2023 из которого следует, что ООО «Азалит» передает ФИО1 по акту приема передачи договор № от 05.05.2022 по разработке графического дизайна, платежным поручением № от 06.05.2022 и актом № от 05.05.2022 об оплате денежной суммы в размере 157 500 руб. за оказание услуг по договору № от 05.05.2022 (л.д.10).

Доводы истца в части того, что договор № от 05.05.2022 заключен в двух экземплярах и которые остались у ответчика, в связи с чем, между ООО «Азалит» и ИП ФИО2 фактически отсутствовали договорные отношения, суд отклоняет, поскольку согласно договору цессии от 15.03.2023 ФИО1 передали по акту приема-передачи данный договор (№ от 05.05.2022). При этом, суду истец данный акт приема-передачи как и сам договор № от 05.05.2022 не представил. Также суд принимает во внимание, что сам факт передачи от ООО «Азалит» ФИО1 документов по акту приема-передачи по договору уступки от 15.03.2023, истцом не оспаривалось и под сомнение им не ставилось.

Факт передачи денежных средств ООО «Азалит» к ИП ФИО2 в размере 157 500 руб. по оказанию услуг по разработке графического дизайна по договору № от 05.05.2022 подтверждается: платежным поручением № от 06.05.2022, где назначение платежа указано «оплата по счету № от 05.05.2022. Оказание услуг по разработке графического дизайна по договору № от 05.05.2022»; счётом № от 05.05.2022, где указано аналогичное назначение платежа; пояснениями самого ответчика, из которых следует, что он подтверждает факт получения денежных средств от ООО «Азалит» по данному договору (№ от 05.05.2022) в указанном размере за оказание услуг по разработке графического дизайна (л.д.65-70, 61). 

Действия директора ООО «Азалит» ФИО3 по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между ООО «Азалит» и ответчиком ФИО2 сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у организации и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлялся директором организации по конкретному правоотношению – оказание услуг по разработке графического дизайна (Договор № от 05.05.2022 по разработке графического дизайна) и было исполнено путем перевода денежных средств по договоренности на банковскую карту ответчика (счёт № от 05.05.2022).

Анализируя доводы истца о том, что акт № от 05.05.2022 подписан неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта № от 05.05.2022 заказчик указан ООО «Азалит», имеется печать организации с наименованием и идентифицирующими данными (ОГРН №, ИНН №), а также подпись лица ФИО4 действующего в интересах данной организации. Более того, как в акте № от 05.05.2022 так и в платежном документе № от 06.05.2022 в название услуг и назначении платежа указан идентичный друг другу договор № от 05.05.2022 по разработке графического дизайна. Доказательств того, что директор ООО «Азалит» ФИО3 перевел ответчику денежные средства в результате обмана, злоупотребления или путем ввода ФИО4 его в заблуждение, суду не представлено. Также следует отметить, что трудовые или какие-либо иные гражданско-правовые правоотношения между ФИО4 и ООО «Азалит» в том числе, в лице директора ФИО7 в рамках данного гражданского дела, суд не рассматривает, поскольку к предмету иска не относится.

Довод истца о том, что акт № от 05.05.2022 подписан на основании счета № от 05.05.2022, а не договора № от 05.05.2022, суд отклоняет, поскольку п. 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, имеющие отношение к данному договору документам (в частности акту). Более того, в указанных документах – акте № от 05.05.2022 и счете № от 05.05.2022 содержится оспариваемая истцом информация (ссылка на договор) «оказание услуг по разработке графического дизайна по договору № от 05.05.2022». Также в них указаны: дата исполнения, стороны кто является исполнителем и заказчиком содержащие в себе идентифицирующие сведения (ИНН, КПП, название – для юридического лица и ФИО, адрес, ИНН для физического лица (индивидуального предпринимателя). 

Необходимо отметить, что платежное поручение № от 06.05.2022 произведено таким образом, что исключена возможность перечисления денежных средств неизвестному либо иному лицу, поскольку в нём указаны данные получателя денежных средств. Также в платежном поручении № от 06.05.2022 по банковской операции указан не только расчетный счет получателя платежа, но и его идентифицирующие данные (ИП ФИО2, ИНН №), а также содержатся сведения о назначении платежа, что лишь свидетельствует об осведомленности директора ООО «Азалит» ФИО3, подписавшего данное платежное поручение о перечислении денежных средств именно ответчику по заключенному между данной организацией и ИП ФИО2 договору № от 05.05.2022 за оказание услуг по разработке графического дизайна.

Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что по делу установлен факт деловых отношений между ООО «Азалит» и ИП ФИО2, в результате которых директором организации производен платеж ответчику.

Кроме этого, при передаче ответчику спорных денежных средств директором ООО «Азалит» ФИО3 не было указано в назначении платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Как следует из представленных доказательств (платежное поручение № от 06.05.2022, акт № от 05.05.2022), директор ООО «Азалит» действуя по своей воле и по своему усмотрению, в интересах организации, перевел денежные средства в счет оказанной услуги по разработке графического дизайна, при этом денежные средства переводились им не по ошибке, а в виду оплаты по счету № от 05.05.2022 за оказание услуг по договору № от 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Также из дела видно, что ФИО2 и представитель ООО «Азалит» ФИО4 ранее не были знакомы, что исключает умышленное введение в заблуждение директора ООО «Азалит» в назначении платежа и его ошибочности. Кроме того, истец ФИО1 не смог в судебном заседании пояснить в связи с чем, директор ООО «Азалит» перевел ответчику денежные средства, если услуги не были оказаны. Данный перевод расценивается как реализация принадлежащих директору организации гражданских прав по своей воле.

Доказательств того, что перевод был осуществлен по предоплате истцом не представлено. Более того, назначение платежа согласно платежного поручения № от 06.05.2022 не содержит в себе сведения о том, что денежные средства переводятся как предоплата, аванс или задаток за услуги по договору.

Более того, исходя из договора цессии от 15.03.2023 предметом договора между ООО «Азалит» в лице директора ФИО3 и ФИО1 является договор № от 05.05.2022, заключенный между ООО «Азалит» и ИП ФИО2

Таким образом, доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в материалы дела не представлены. Истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также, суд учитывает, что по акту № от 05.05.2022 представитель ООО «Азалит» ФИО4 согласился с тем, что ФИО2 выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством, претензий не имеет. Какого-либо несогласия данный акт не содержит и истцом доказательств обратного не представлено.

Доказательств тому, что ответчик получил указанную сумму от директора ООО «Азалит» ФИО3 без оснований, сберег её за его счет и незаконно удерживает, в материалы дела не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств директором организации на счет ответчика не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет организации в лице директора не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли директора организации либо без его участия истцом не доказан. Также не нашел своего подтверждения факт нарушения права директора ООО «Азалит» ФИО3 неизвестными лицами в части перевода денежных средств по платежному поручению № от 06.05.2025. 

Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения. 

Представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчик состоял в какой-либо материальной, финансовой или личной зависимости от директора ООО «Азалит» ФИО3 или его представителя ФИО4, либо у ФИО2 имеются перед ними какие-либо обязательства, в том числе, не имеется доказательств того, что ООО «Азалит» передавал ответчику денежные средства под какие-либо обязательства не предусмотренные договором №.

Таким образом, сумма в размере 157 500 руб. перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не имеется. 

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Судья Г.Р. Хузина