№ 2-1-1185/2025 66RS0035-01-2025-001088-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бобровского района Воронежской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2023 ФИО1 зачислил на свой депозитный счет в ПАО Сбербанк 500 000 руб., 13.01.2023 ему поступил звонок с абонентского номера №

<

***>/2014, в ходе которого неизвестный представился сотрудником службы безопасности банка и под предлогом совершения якобы мошеннических действий, убедил обналичить денежные средства и внести на «безопасные» счета двумя транзакциями в 470 000 рублей и 30 000 рублей. 13.01.2023 через банковский терминал, установленный на территории г. Бобров Воронежской области ПАО «Сбербанк», путем внесения наличных, ФИО1 по указанию неустановленного лица зачислил на банковский счет№

<

***>/2014, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые поступили 

<

дата> в 14:15. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что в начале января 2023 года к нему обратился одноклассник ФИО3 с предложением дополнительного заработка для чего было необходимо предоставить доступ к его приложению «Сбербанк-Онлайн». 04.01.2023 по просьбе неизвестного лица, представившегося Ильназом, он предоставил доступ к своему счету на срок до 24.01.2023, привязав личный кабинет к абонентскому номеру №

<

***>/2014, за что получил вознаграждение 800 рублей.В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 470 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №

<

***>/2014, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 При этом никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.11.02.2023 СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения обманным способом денежных средств в общей сумме 500 000 руб., принадлежащих ФИО1 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 470 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000руб.

Заочным решением суда от 26.08.2025 исковые требования прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере14 250 руб.

Определением Красноуфимского районного суда от 06.10.2025 вышеуказанное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. 

При новом рассмотрении иска представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения пояснил, что денежными средствами он не распоряжался. Он продал свою карту и личный кабинет.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 ФИО1 зачислил на свой депозитный счет в ПАО Сбербанк 500 000 руб. 13.01.2023 ему поступил звонок с абонентского номера №

<

***>/2014, в ходе которого неизвестный представился сотрудником службы безопасности банка и под предлогом совершения якобы мошеннических действий, убедил ФИО1 обналичить денежные средства и внести на «безопасные» счета двумя транзакциями в 470 000 рублей и 30 000 рублей. 

13.01.2023 через банковский терминал ПАО Сбербанк, установленный на территории г. Бобров Воронежской области, путем внесения наличных денежных средств ФИО1 по указанию неустановленного лица зачислил на банковский счет №

<

***>/2014, открытый на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые поступили ФИО2 на счет 13.01.2023 в 14:15.

Как усматривается из показаний ФИО1, данные денежные средства перечислены им по указанию представителя сотрудника службы безопасности Сбербанка Российской Федерации через банкомат в районной администрации, всего перечислил 470 000 руб., при этом банкомат не дал ему чек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица 13.01.2023; постановлением от 11.01.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; постановлением от 11.02.2023 о признании ФИО1 потерпевшим; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 14.02.2023, протоколом допроса ФИО2 от 02.05.2023.

Ответчик ФИО2, согласно протокола допроса, не оспаривает факт получения на счет денежных средств в сумме 470 000руб. 

После получения денежных средств ФИО2 имел возможность распорядиться полученными денежными средствами. 

С учетом того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ответчика денежными средствами истца ФИО1 имел возможность распорядиться, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, указанные им в заявлении об отмене заочного решения об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку условиями банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе, и положениями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчик, добровольно предоставивший другим лицам конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средств от истца, впоследствии выведенные со счета, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, поэтому не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

В силу изложенного, ответчик несет ответственность по иску. 

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 о чем указано ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суд не находит, поскольку доказательств его участия в схеме перевода денежных средств суду не представлено. Из протокола допроса ФИО2 от 02.05.2023 следует, что ответчиком предоставлен доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО6 Ильназу, который и заплатил ему за пользованием кабинетом 800руб.( л.д. 34-35). ФИО3 не пользовался личным кабинетом ответчика. Кроме того, ответчиком не предоставлены полные данные ФИО3, адрес его нахождения, что препятствует суду его привлечение к участию в деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 250 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6519 №

<

***>/2014) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия 2021 №

<

***>/2014) неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6519 №

<

***>/2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере14 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -27.10.2025.

Судья- С.А.Бунакова