Дело № 2-37/2025

25RS0036-01-2025-000017-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 65. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры вследствие прорыва трубы в квартире, расположенной сверху, принадлежащей ФИО4 В результате затопления согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 224 208 рублей. Были произведены восстановительные работы: слив воды с привлечением ФИО10 в сумме 7 000 рублей, на оценку ущерба было потрачено 22 000 рублей. Ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчику не отреагировал. На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в качестве причиненного ущерба в результате залива квартиры в сумме 224 208 рублей, 7 000 рублей, оплаченных мастеру за слив воды с натяжного потолка, 22 000 рублей, оплаченных оценщику за изготовление заключения о сумме причиненного ущерба, 8 596 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, всего просили взыскать 261 804 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Определением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, участвующая в деле в соответствии со статьей 26 ГК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что с проведенной по делу судебной экспертизой не согласны, данная экспертиза является необъективной, поскольку осмотр квартиры не проводился, оценка проводилась на основании фотографий, тогда как некоторые моменты необходимо определить визуально. Просили принять во внимание экспертизу, представленную при подачи иска.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились в части заявленной суммы, указав, что залив квартиры действительно произошел, данный факт ими не оспаривается, причиной затопления явилась неисправность стиральной машинки. В момент затопления дома никого не было, впоследствии на осмотр как при затоплении, так и при производстве экспертизы, их не приглашали, досудебную претензию они получали, но не отреагировали на нее, поскольку проконсультировались с юристом. Дополнительно указали, что по их ходатайству судом было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, с выводами которой они согласны.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, указала, что в судебном заседании будет принимать участие ее дочь ФИО3, которая также является истцом по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Каких-либо возражений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив представленных доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, доля в праве у каждого ?. 

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> владельцем 

<

адрес> ФИО4, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 обратилась в ООО УК «СпасскЖилСервис» для фиксации результатов затопления.

Из акта осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техническим директором ООО «СпасскЖилСервис» ФИО11, ФИО6 и жительницей дома ФИО12, следует, что в 

<

адрес> произошла протечка ХВС, через плиту перекрытия в 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> установлено, что в зале видны явные протечки по стенам, натяжной потолок наполнен водой, в спальне на натяжном потолке скопилась вода, в прихожей также видны протечки по стенам, натяжной потолок наполнен водой, вода попала под линолеум.

К акту приложены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ.

Для слива воды с натяжного потолка собственники 

<

адрес> прибегали к услугам мастера, за что ими было оплачено 7 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО6 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО13

Из заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 224 208 рублей. 

Из выписки из ЕГРН усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Яковлевский муниципальный округ ж/д 

<

адрес> – 69, кадастровый №, находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение: ипотека в силу закона, ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла приведенной статьи следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

При этом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принадлежащая на праве собственности (доля в праве 1/4) ФИО6, несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – 65, была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие чего имеются повреждения жилого помещения, а причиной затопления является протечка ХВС через плиту перекрытия.

Факт затопления квартиры истцов в результате порыва ХВС в 

<

адрес>, ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием жилого помещения, по вине ответчиков ФИО4 и ФИО5, то на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцам материального ущерба.

Вместе с тем, оценивая представленное истцами Заключение частопрактикующего оценщика ФИО13 №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что оно не может быть положено в основу определения действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. В частности, судом учитывается, что к заключению не приложен Акт осмотра оценщика, ссылка на который имеется в заключении, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, производил ли оценщик осмотр поврежденной квартиры с установлением действительных повреждений. Составленная Дефектная ведомость не содержит указания на объем повреждений. 

Оценивая локальный ресурсный сметный расчет, суд обращает внимание на неточности и несоответствие повреждений заявленным работам, в том числе, в части площади повреждений, обоснования необходимости применения улучшенных материалов. 

Таким образом, представленное истцами Заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире, не отражает действительный объем повреждений, полученных жилым помещением истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не является объективной и не может быть принята за основу о сумме материального ущерба.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ Бюро экспертиз и оценки», следует, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 881,82 рублей, стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2024 года).

По мнению суду указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы, изложенные в заключении, логичны, аргументированы, объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра жилого помещения, составленной управляющей компанией, в связи с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении исследования оценщик руководствовался действующими нормативно-правовыми актами и методиками, стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Кроме того, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Вопреки доводам ответчиков эксперту хватило материалов для проведения судебной экспертизы по представленными документам и фотографиям, каких-либо запросов на предоставление дополнительных материалов для проведения экспертизы от экспертного учреждения не поступало. 

Поставленные перед экспертом вопросы не выходили за рамки специальных знаний эксперта, что позволило ему дать мотивированное экспертное заключение.

Экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки, необходимые для формулирования ответа на поставленный вопрос, использованы рекомендованные судебно-экспертной практикой методы. 

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ Бюро экспертиз и оценки» у суда не имеется, данное доказательство суд признает допустимым, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного жилому помещению – 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, вследствие затопления ущерба, исходит из стоимости ущерба, указанного в заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ Бюро экспертиз и оценки», в общем размере 164 881,82 рублей. 

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 7 000 рублей, за оплату услуг мастеру по сливу воды с натяжного потолка, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истцами представлена копия чека №jeivrg от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10, на сумму 7 000 рублей, наименование услуги: слив воды по адресу: 

<

адрес>65. 

Вместе с тем суд не может принять данный чек как подтверждение оказанных услуг по сливу воды с натяжного потолка, поскольку в материалах дела не имеется договора, заключённого между ФИО6 и ФИО10 (мастером), на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире истцов, а также не имеется акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами, в связи с чем невозможно установить, какие именно и в каком объеме были оказаны услуги ФИО10

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В тоже время, исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 596 рублей, исходя из цены иска 261 804 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 854,12 рублей. 

Судом удовлетворены требования на сумму 164 881,82 рублей, т.е. на 62,27%, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности исходя из положений подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в части размера государственной пошлины при подачи искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946,45 рублей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при предъявлении иска в суд истцом ФИО6 с целью определения цены иска необходимо было произвести оценку ущерба, причиненного в результате залива квартиры, такая оценка была проведена частнопрактикующим оценщиком ФИО13 по заказу ФИО6, за изготовленное оценщиком заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заплатила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение было представлено ФИО6 при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных ею затрат.

В данном случае необходимо учитывать, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства, подтверждающие размер заявленных им имущественных требований, расходы, понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в размере, определенном пропорционально от суммы, исчисленной по заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом ФИО6 на досудебную оценку ущерба, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от суммы, исчисленной по заключению судебной экспертизы, что положениям статей 94, 98 ГПК РФ не противоречит, и составит 13 699,40 рублей (22 000 рублей*62,27%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 30 ЖК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>Б – 9, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 69 (паспорт 0509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код: 250-058), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 69 (паспорт 0516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в Арсеньевском ГО и Анучинском муниципальном районе, код: 250-024), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>65, (паспорт 0522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес>, код: 250-004), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в лице ее законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 65 (паспорт 05 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес>, код: 250-004), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 65 (паспорт 0524 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код: 250-006), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 65 (паспорт 0507 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код: 250-058) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 164 881,82 рублей, по 41 220,46 рублей каждому собственнику квартиры (164 881,82/4).

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>Б – 9, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 69 (паспорт 0509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код: 250-058), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 69 (паспорт 0516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в Арсеньевском ГО и Анучинском муниципальном районе, код: 250-024), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 65 (паспорт 0522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес>, код: 250-004) судебные издержки в сумме 19 645,85 рублей, из них – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 946,45 рублей и расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 13 699,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Акимчук