Дело № 2-395/2024 (2-4731/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-005943-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 108 600 рублей, государственной пошлины в размере 3 372 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая фирма «АДОНИС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования .... возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 108 600 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 108 600 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена адресату по всем известным адресам: Дата, Дата, Дата (л.д. 48-50). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, по адресу места жительства: ... однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д.51-52), в том числе по адресу регистрации: Адрес, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением сроков хранения» (л.д. 55-58).

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «АДОНИС», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена адресату Дата (л.д. 59).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 09 час. 01 мин. по адресу: г. ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6 и ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1

Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО6, как следует из ответа Управления МВД России по г. Перми (л.д. 41), застрахованное по полису ... (...).

Транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, как следует из ответа Управления МВД России по Адрес (л.д. 41), застрахованное по полису ...

Как следует из страхового полиса ..., договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» на период с Дата по Дата, ФИО1 не входит в число лиц допущенных к управлению транспортного средства ... (л.д. 7-10)

В материалах КУСП № имеется договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО5 и ФИО1 от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. 

Как следует из объяснений ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за заведомо ложные показания, Дата в 09:00, управляя транспортным средством ..., принадлежащее ФИО4, ФИО1 следовал по Адрес, на регулируемом перекрестке начал перестраиваться на другую полосу движения, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, которое двигалось по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, из-за того, что ФИО1 выполнил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, другое транспортное средство врезалось в заднюю правую часть ... и переднюю левую часть другого транспортного средства (КУСП №).

Как следует из объяснения ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, Дата в 09:00, управляя транспортным средством ..., ФИО6 двигалась по ул. ш. Космонавтов со стороны Адрес в направлении Адрес по средней полосе движения, двигалась прямо на разрешающий сигнал светофора, перед ФИО6 выехал автомобиль ... на ее полосу движения и резко затормозил. В результате произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло в заднюю переднюю часть другого ..., транспортное средство ... получала повреждения капота, бампера, решетки радиатора, левой фары, деформацию переднего левого крыла (КУСП №).

Участниками ДТП составлена схема ДТП от Дата, которая соответствует показаниям водителям, подписана участниками ДТП без замечаний (КУСП №). 

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7, ч. ст. 12.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ответчик не оспаривал, о чем имеются подписи в каждом постановлении по делу об административном правонарушении (КУСП №)

В действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения не обнаружено. 

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент ДТП за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... находился ФИО1, который будучи не имеющий права управления транспортным средством, не включенным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а также управляя транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников дорожного движения, представленной схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении с полосы движения создал помеху в движении транспортного средства ..., которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер .... Вины водителя ФИО6 в ДТП от Дата судом не установлено. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, ФИО6 обратилась в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству ... в результате ДТП от Дата.

В результате рассмотрения указанного заявления ФИО6, страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства от Дата, произведена калькуляция по определению затрат на восстановление транспортного средства, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на дату ДТП Дата с учетом округления, с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 600 рублей (л.д. оборот 43-44).

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «Страховая фирма «АДОНИС» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от Дата, из которого следует, что страховая компания признает указанный случай в заявлении страховым и выплачивает размер страховой выплаты в размере 108 600 рублей (л.д. 45). 

Дата ООО «Страховая фирма «АДОНИС» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 108 600 рублей, что следует из платежного поручения № от Дата (л.д. 46).

Дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Страховая фирма «АДОНИС» по платежному требованию ... от Дата денежные средства в размере 108 600 рублей (л.д. 21).

Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку ДТП Дата произошло по вине ФИО1, который использовал транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 600 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата, в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) сумму в размере 108 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Каробчевская

...