Судья Сундуй-оол Ч.В. УИД 17RS0010-01-2025-000492-43

№ 2-254/2025, 33-381/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 9 июля 2023 года между банком и О. заключен договор о кредитовании и залоге под залог транспортного средства, состоящий из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 1 965 008 рублей под 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, выполнял ненадлежащим образом, не соблюдал предусмотренные договором сроки и размер внесения ежемесячных платежей. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг перед банком составляет 1 820 782,20 рублей, а именно: просроченный основной долг - 1 696 589,13 рублей, начисленные проценты - 116 367,41 рублей, штрафы и неустойка - 7 825,66 рублей.

Просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2023 года в размере 1 820 782,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 207,82 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года исковое заявление АО «Альфа-Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Взысканы с О. в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № № от 9 июля 2023 года в размере 1 820 782, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 207, 82 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва по подсудности. Указал в обоснование жалобы, что не оплачивал платежи по кредитному договору в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, о чем он сообщал в суде первой инстанции. Его супруга ОУБ находилась долгое время на больничном (120 дней) в связи с проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ на **. Расходы с проведением врачебной операции и последующей реабилитацией супруги отразились на его финансовом положении, кроме того его дочь является студенткой. Одновременное обращение взыскания на транспортное средство, и наложение задолженности в размере 1 820 782,20 рублей существенно ухудшит его положение, он имеет возможность в дальнейшем ежемесячно оплачивать кредит, и по уважительным причинам допустил просрочку по платежам. На данный момент получает стабильную заработную плату, и имеет возможность исполнять обязательство по кредиту, основания, которые ранее привели его к просрочке по кредитным платежам отпали, и поэтому намерен подать предложение в «Альфа банк» по реструктуризации кредитной задолженности, и начать оплачивать кредит по графику.

Считает, что оснований для принудительного взыскания с него задолженности по кредитному договору № № от 9 июля 2023 года не имеется, просрочка по кредитным платежам допущена по уважительным причинам, которые в настоящее время отпали.

Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Исковое заявление иску АО «Альфа-Банк» к О. изначально принято к производству Тандинского районного суда Республики Тыва с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ), так как на момент обращения истца с данным иском, ответчик постоянно проживал по адресу: **, что не относится к территориальной подсудности Тандинского районного суда Республики Тыва.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Из содержания статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, стоимость заложенного транспортного средства (годных остатков транспортного средства) определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и О. заключен договор о кредитовании № № от 9 июля 2023 года под залог транспортного средства марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № с государственным регистрационным знаком №, состоящий из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредитования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 1 965 008 рублей под 20% годовых.

Согласно кредитному договору № № от 9 июля 2023 года, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 6 договора датой платежа является 10 число каждого месяца.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (пункт 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан с даты заключения договора купли-продажи автомобиля поставить его на учет в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что обязательство по соглашению АО «Альфа-Банк» было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 965 008 рублей были зачислены на счет ответчика О., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчета задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору составляет 1 820 782,20 рублей, а именно: просроченный основной долг 1 696 589,13 рублей, начисленные проценты 116 367,41 рублей, штрафы и неустойка 7 825,66 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «**» рыночная стоимость автомобиля марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № составляет 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № с государственным регистрационным знаком №, не исполнены, и пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика О. возврата, как суммы кредита, начисленных процентов так и неустойки в размере 1 820 782,20 рублей.

Учитывая установленный факт неисполнения заемщиком О. обязательств по возврату кредита, наличие обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел также к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердился, денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы О. о том, что кредитные обязательства не исполнялись из-за тяжелых жизненных обстоятельств не могут являться основанием к отказу в иске и отмене судебного акта, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления негативных последствий и должны действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтвержден материалами дела: заемщик нарушал сроки внесения платежей, вносил их не в полном объеме, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик О. указывает в жалобе, что в настоящее время имеет стабильную заработную плату и возможность исполнять обязательства, а также намерен подать предложение о реструктуризации кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело в суд по подсудности (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Согласно пунктам 1,2,3 части 2 статьи 33. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно сведениям автоматизированного запроса единой Системы межведомственного электронного взаимодействия (федеральная цифровая платформа в России, объединяющая информационные системы ведомств, банков и организаций для обмена данными, которая обеспечивает получение государственных услуг, автоматизируя запросы справок между органами и исключая бумажный документооборот для граждан, О. зарегистрирован по адресу: ** с 1 июля 2003 года по настоящее время.

Из протокола и аудио-протокола судебного заседания также нет сведений о том, что О. заявлял ходатайство о передаче дела в другой суд до вынесения решения.

Принимая во внимание, что доказательств проживания ответчика по указанному адресу: ** в материалы дела не представлено, ходатайство ответчиком в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва не заявлено, то доводы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности, рассмотрение гражданского дела по месту регистрации по месту жительства ответчика соответствует положениям статьи 28 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о передаче дела по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва, то оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушений правил подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в возражении ответчиком О. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представленными суду доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия признает расчет задолженности истца верным и соглашается с выводом суда об удовлетворении иска. Каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом при расчете задолженности, также своего расчета по задолженности ответчиком не представлено.

Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.