Дело № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Маркина А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Димитрова В.Н., Синяковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>1, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, общежитие № ком.4, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты> 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, покушались на угон автомобиля «ToyotaLiteAce», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Находясь в вышеуказанное время в комнате № общежития № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились о неправомерном завладении автомобилем «ToyotaLiteAce», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью совершения на нем поездки, без намерения присвоить автомобиль полностью или по частям. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли во двор 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, где согласно достигнутой договоренности, ФИО1 остался снаружи с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 - путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ToyotaLiteAce», регистрационный знак 

<

данные изъяты> где при помощи найденных на месте двух отверток и плоскогубцев известным ему способом попытался запустить двигатель и привести автомобиль в движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как двигатель автомобиля не завелся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. Суду пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению без судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления они могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1 и ФИО2, по отношению к инкриминируемому им деянию, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, характеризующихся материалами дела в целом отрицательно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, дачу изобличающих их показаний, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В отношении ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, а также позиции потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для назначения ему условного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из разъяснения, данного в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №88 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем имеющейся в его действиях рецидив является опасным (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Таким образом, назначение наказания, менее строгого, чем реальное лишение свободы, в отношении ФИО2 невозможно.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеизложенную позицию потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами являются автомобиль «ToyotaLiteAce», регистрационный знак 

<

данные изъяты>две отвертки и плоскогубцы. Данные предметы возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, и на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, должны быть оставлены у нее.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять место жительства и не выезжать за пределы Нанайского муниципального района Хабаровского края без предварительного письменного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить прежней, ФИО2 - изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ToyotaLiteAce», регистрационный знак 

<

данные изъяты> две отвертки и плоскогубцы считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко