Председательствующий: Козлова Е.К. № 22-6424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соболевой Л.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соболеву Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск 

<

адрес> на сумму 3060058 рублей.

Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, раскаялся, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, получил специальность подсобный рабочий, кухонный работник, трудоустроен подсобным рабочим, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, состоит в браке, имеет сына, родители пенсионеры, имеет место жительства, после освобождения намерен проживать с семьей, в 

<

адрес> направлено извинительное письмо, частично выплачена сумма ущерба.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным, мотивируя тем, что суд формально рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, при этом не дал должной оценки представленным материалам, поскольку представленные администрацией учреждения материалы на Чеусова свидетельствуют о его безупречном поведении, а также о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает на то, что суд не обосновал какие именно обстоятельства дела препятствуют суду сделать вывод об исправлении ФИО1, а также какой срок будет являться достаточным для принятия такого решения, поскольку ФИО1 вину признал, что уже свидетельствует о достижении целей наказания, как и соблюдение, им установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, свидетельствуют об исправлении осужденного. Указывает на то, что суд необоснованно принял позицию прокурора. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 с момента отбывания наказания демонстрировал поведение, направленное на исправление и социальную адаптацию, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний, выговоров, строгих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, посещает кружки, прошел обучение по ряду программ, что свидетельствует о его личностном росте, также прошел курс экологического воспитания, участвовал в благотворительных акциях, направленных на сохранение природы, направлял денежные средства в экологические и иные благотворительные фонды, имеется благодарность от волонтерского движения, кроме того, по результатам психологического обследования от 

<

дата> установлено, что ФИО1 осознает свою вину, раскаялся в содеянном, намерен вернуться к законопослушной жизни, у него отсутствуют признаки агрессивности, зависимости от психотропных веществ у него нет, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, кроме у того у него имеется серьезное хроническое заболевание, требуется оперативное лечение, однако ФИО1 продолжает работать в условиях учреждения, у него есть семья, трое детей, с которыми он поддерживает связь, также у него имеется в собственности жилье, где он зарегистрирован, гарантийное письмо о его трудоустройстве от ИП ФИО6 Полагает, тот факт, что ФИО1 не в полном объеме возмещен причинённый вред в результате преступления, не может служить основанием для отказа в его ходатайстве, поскольку им уже возмещен ущерб в размере 2000000 рублей, оставшаяся сумма не может быть погашена, поскольку потерпевшая сторона не подала исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия дальнейшего наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, администрация учреждения характеризует его удовлетворительно, он участвует в культурно-спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, с 

<

дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, работает подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, осужден впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, кроме того у него есть семья, малолетний ребенок, который нуждается в его помощи и воспитании, родители пенсионного возраста, которые также нуждаются в его помощи, также у него было огнестрельное оружие для охоты, которым он владеет более 25 лет без нарушений, что говорит о его уравновешенном характере, кроме того им добровольно погашен ущерб в размере 2000000 рублей, также обязуется погасить ущерб в оставшееся части. Просит жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленной администрацией СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики следует, что ФИО1 принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, с 

<

дата> переведен на облегченные условия порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, взысканий и исполнительных листов не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурных мероприятиях принимает, получил профессии, связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных, длительных свиданий и телефонных переговоров.

Однако он поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, к исполнению своих трудовых обязанностей относится посредственно, только после сделанных замечаний, при этом работу выполняет неохотно, не считает труд средством исправления, в общении с представителями администрации ведет себя навязывающие.

Администрация полагает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, а условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, при наметившейся положительной динамике в поведении. Отбывание наказания в СИЗО-№, где ФИО1 поощрений не имеет, к труду относится посредственно, при этом переведен на облегченные условия отбывания наказания только в 

<

дата>, в целом не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1 и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Приведенные в жалобах доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 отбыл срок для применения к нему условно-досрочного освобождения, а так же иные сведения, положительно характеризующие осужденного, при наличии указанных выше обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, оснований для иной оценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено, характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представленными материалами.

Сведения, указанные в характеристике, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-№, указав, что ФИО3 к работе относится посредственно, делает ее качественно только после неоднократных замечаний, благоустройством территории занимается не охотно, крайне редко принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях отряда. 

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается ФИО1 и его адвокат в жалобах были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Суду не было представлено доказательств уважительности причин лишь частичного возмещения вреда осужденным.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соболевой Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако