№ 1-266/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 28 июня 2018 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

...> г. г.р., уроженца г. ...., гражданина Российской Федерации, ...., .... зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: .... ранее судимого: 

-***** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 04.02.2018 до 10 часов 00 минут 08.02.2018, ФИО1, находясь во дворе дома № 2 по ул. Белгородской, п. Ярега г. Ухта Республики Коми, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из стоявшей во дворе указанного дома автомашины марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащее П.А.А. имущество, а именно аккумулятор марки «....», стоимостью .... рублей и электростанцию марки «....», стоимостью .... рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.А.А.. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. 

Факт неверного указания в составленных по делу на стадии предварительного расследования процессуальных документах отчества подсудимого (вместо Валериевич указано Валерьевич), суд оценивает как явную техническую ошибку, данный факт о существенном нарушении закона не свидетельствует и не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Подсудимый находился под наблюдением у врача-психиатра.

Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов № 180 от 25.04.2018 (л.д.80-82), подсудимый ***** 

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, а также приведенных результатов судебной экспертизы, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет ***** тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, за совершение которых по совокупности назначалось наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, а преступление по настоящему делу, отнесенное к категории средней тяжести, совершено подсудимым в период испытательного срока. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – наличие *****, явку с повинной (дана до принятия решения о возбуждении уголовного дела и объективно способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств), способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного (указал о том, где находится похищенное, которое в последующем изъято и возвращено потерпевшему, а также сведения о лице, располагающим информацией о совершенном преступлении, которое в последующем допрошено в качестве свидетеля (Р.Р.А. ) и его показания приведены в качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, действия подсудимого, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления и степени реализации преступных намерений, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, объективно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют, наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Наличие у подсудимого на иждивении детей, при установленных судом данных о его семье, обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ не является, данных о том, что супруга подсудимого не способна обеспечить надлежащий уход и воспитание детей суду не представлено, в связи с чем, вид назначаемого подсудимому наказания критически негативного влияния на условия жизни его семьи не оказывает. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока в связи с условным осуждением к лишению свободы по приговору от 27.09.2016, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суду следует разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору. 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 27.09.2016 и преступления по настоящему делу (хищение чужого имущества по предыдущему приговору совершено подсудимым при схожих обстоятельствах, а именно также из автомобиля, угон транспортного средства и угроза убийством по предыдущему приговору совершены в состоянии алкогольного опьянения, а преступление по настоящему делу, исходя из установленных обстоятельств совершено в ночное время (следует из показаний свидетеля и самого подсудимого), при наличии у подсудимого установленной судом обязанности в ночное время находится по месту жительства, что объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 установленной судом обязанности), несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в период испытательного срока по указанному приговору зафиксированных уголовно-исполнительной инспекцией нарушений порядка отбывания наказания не допускал, суд полагает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27.09.2016 подсудимому отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию общего режима (приговором от 27.09.2016 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления). 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.09.2016 – отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.09.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.06.2018. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск). 

Вещественные доказательства: ***** – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников