П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 22 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шаталова Д.В., а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО4, представителя потерпевших адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ** года рождения, уроженца д...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ... по АГО (отстранен от службы с декабря 2023 года), ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, ФИО3 управлял на территории г. Ангарска Иркутской области технически исправным транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности его супруге - А., то есть являлся водителем указанного транспортного средства и в ту же очередь являлся участником дорожного движения. При этом, являясь участником дорожного движения, ФИО3 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю транспортного средства, пункты 10.1. абз.1., абз.2., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: 

п. 10.1. абз.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 10.1. абз.2. - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

п. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

Однако, ФИО3, как лицо, являющееся участником дорожного движения, обязанное знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю транспортного средства, пункты 10.1. абз.1., абз.2., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ и с учетом которых избрать такой способ движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их.

Так, 30.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по автодороге по улице Алёшина г. Ангарска Иркутской области в направлении от Ангарского проспекта в сторону улицы Волгина г. Ангарска Иркутской области со скоростью, превышающей 60 км/ч., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 19 в 29 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области вблизи остановки общественного транспорта «Каскад», проявляя грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, следуя в крайнем правом ряду, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что в крайнем левом ряду автомобиль, следующий в попутном направлении, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Далее, ФИО3, продолжая нарушать вышеуказанные правила дорожного движения, обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не учел обстоятельства ограниченной видимости в направлении движения, а также в нарушение требований п. 10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде снижения скорости движущегося в левом крайнем ряду в попутном направлении автомобилем, под управлением водителя Б., перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным вышеуказанными дорожными знаками, которые ФИО3 в состоянии был обнаружить, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе дома № 19 в 29 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области, вблизи остановки общественного транспорта «Каскад», допустил выезд на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода – малолетнюю В., ** г.р., которая в указанный период времени переходила в указанном месте дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева - направо по ходу движения автомобиля марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО3 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений п.п. 10.1. абз.1., абз.2., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3, пешеходу В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела и головы, выразившейся следующими повреждениями: 

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правой височной кости, распространяющегося от чешуйчатого шва на пирамиду височной кости через антральную полость, заднюю стенку наружного слухового прохода, барабанную полость до переднего края пирамиды височной кости, расхождения чешуйчатого шва с наличием воздуха между височной костью и твёрдой мозговой оболочкой справа, перелома левой височной кости, распространяющегося от передней стенки наружного слухового прохода на пирамиду височной кости через барабанную полость до заднего края пирамиды височной кости, скопления крови в обеих барабанных полостях (двухсторонний гемотимпанум), ушиба головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы в правой височной области; 

- тупая травма лица в виде открытого многооскольчатого перелома носовых костей справа и слева со смещением отломков, травматического отека, подкожных кровоизлияний и поверхностной ушибленной раны в области спинки носа слева;

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков;

- закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков;

- компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка I степени;

- закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков;

- ушиб легких, ушиб правой почки.

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации 30.11.2023, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023, имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинила тяжкий вред здоровью и привела к развитию у В. впоследствии двусторонней хронической сенсоневральной тугоухости (справа 1 степени, слева начальное проявление), скрытой гиперметропии обоих глаз, посттравматическому состоянию слезной железы справа, которые в свою очередь привели к снижению слуха и зрения, могли быть осложнением открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023.

Вышеуказанные наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал частично, заявил о том, что совершение наезда на пешехода В. признает, но наезд совершен не в результате его преступных действий.

От дачи показаний ФИО3 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.12.2023 и 21.02.2024 ФИО3 показал, что 30.11.2023 он вместе со своим знакомым Г. ехал на автомобиле марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер), государственный регистрационный знак Х № 138 регион, с 205 квартала гор. Ангарска Иркутской области в 95 квартал гор. Ангарска Иркутской области. За рулем указанного автомобиля был он, Г. сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль принадлежит его жене - А. Последний раз он проходил техосмотр 22.11.2022 в момент постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, а так, он ремонтирует машину по мере необходимости. За время эксплуатации указанного выше транспортного средства проблем с тормозной системой не было, всё работало исправно. Около 15 часов 40 минут он двигался по улице Алёшина со скоростью примерно 80 километров в час, однако точную скорость назвать не может, двигался он в крайней правой полосе, со стороны Ангарского проспекта в сторону ул. Волгина. Слева от него двигалась машина марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак, не помнит. На ул. Алёшина гор. Ангарска есть нерегулируемый пешеходный переход, который расположен недалеко от 11 дома, в 29 микрорайоне гор. Ангарска. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он увидел, как с противоположной стороны от остановки общественного транспорта, которая находится за пешеходным переходом (если ехать в сторону Ангарского проспекта) отъезжал автобус. Подъезжая к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как люди начали движение по нему. Они начали движение с противоположной стороны от дома № 11, расположенного в 29 микрорайоне гор. Ангарска. Он подумал, что успеет проскочить и поэтому, он не стал сбавлять скорость, а продолжил двигаться со скоростью примерно 80 километров в час. В это время в левой полосе машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать и из-за неё выбежала девочка. Девочка бежала по пешеходному переходу, по диагонали, и как только он увидел девочку, он нажал педаль тормоза до упора, но так как машина двигалась с большой скоростью и антиблокировочная система (АБС) не сработала, то машина не тормозила прерывистыми движениями, а просто катилась. Он пытался направить машину в отбойное ограждение, которое находилось справа от него, но так как у него ничего не вышло, он предпринял меры, чтобы направить машину в левую сторону, то есть он хотел выехать на встречную полосу, но так как с левой стороны от него стояла машина марки LEXUS RX300, ему удалось только выправить его машину, после чего произошло столкновение правой стороны машины с девочкой, которая перебегала дорогу. Удар был касательный, а не прямой, так как его машина не отклонилась ни в правую сторону, ни в левую сторону. Удар с девочкой был не на пешеходном переходе, а возле пешеходного перехода. На момент столкновения задняя часть его машины была на пешеходном переходе, а передняя часть машины немного проехала пешеходный переход и в этот момент произошло столкновение, то есть девочка не находилась на пешеходном переходе. После столкновения, он находился в шоковом состоянии, отпустил педаль тормоза и полагает, что проехал на машине ещё метра 3 – 4, после чего он еще раз нажал на педаль тормоза и машина остановилась. После этого он со своим знакомым Г. вышли из автомобиля, начали подходить к девочке, но его оттолкнула какая-то женщина. После этого он позвонил в 112, сообщил о ДТП по ул. Алёшина гор. Ангарска, возле ТД «Кедр», но ему сказали, что данная заявка уже зарегистрирована и скорая помощь уже едет. После этого приехали сотрудники ДПС, оформили протокол административного правонарушения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего в сопровождении сотрудника ДПС съездил в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», где прошёл освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у него выявлено не было. После этого он вернулся на место ДТП, где участвовал в составлении схемы ДТП, с которой был согласен и которую он подписал. Когда составлялась схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2023, он находился в шоке и не всматривался в схему, просто подписал. А когда он давал объяснения, он неоднократно прокручивал в голове события, произошедшие 30.11.2023 и точно показал, что схема, которая была составлена, является верной (т. 1 л.д.45-49, 110-112).

При допросах в качестве подозреваемого 14.03.2024, 11.04.2024 и обвиняемого 12.09.2024, 14.11.2024, 26.11.2024 ФИО3 дал следующие показания. У него имеется видеозапись момента ДТП, просмотрев которую он вспомнил все детали произошедшего. Ранее он давал другие показания, так как его позиция с адвокатом не была согласована, поэтому от его услуг он отказался. Он не оспаривает, что действительно совершил наезд источником повышенной опасности (автомобилем Тойота Чайзер) на малолетнюю В. Однако, он заявляет, что преступления в отношении В. он не совершал, поскольку не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Так, когда 30.11.2023 он ехал на автомобиле марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) государственный регистрационный знак № регион, с 205 квартала гор. Ангарска Иркутской области в 95 квартал гор. Ангарска Иркутской области, скорость движения была в пределах, установленных ПДД РФ, то есть не превышала 60 км/ч. Кроме того, в момент ДТП, дорожное покрытие было мокрым (дождь со снегом), поэтому на дороге отчётливо были видны следы торможения, то есть тормозной путь. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обратил внимание, что на полосе встречного движения стоял автобус марки ПАЗ, из-за габаритов которого он не видел, выходил ли кто-либо из него. Данный автобус не заезжал в специально отведенное ему место для остановки, а стоял непосредственно на проезжей части, что также затрудняло видимость и обзор для него, как водителя. Видеорегистратора у него в машине не было. Он отказывается от ранее данных им показаний, в части того, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как люди, с противоположной стороны стали переходить по нему, а также о том, что в левой полосе движения от него, автомашина марки LEXUS RX300 стала притормаживать. Он не видел, чтобы машина марки LEXUS RX300 притормаживала перед пешеходным переходом, так как он опередил его. У него имеется DVD – диск с видеозаписью момента ДТП, а также фотографиями сразу после ДТП, где видны следы торможения и тормозной путь. Указанные фотографии были сделаны не на его телефон, а на телефоны третьих лиц, с которыми он потом связался и попросил их скинуть ему фотографии. Видеозапись момента ДТП он также нашёл через третьих лиц. На момент ДТП состояние дорожного покрытия было мокрым (дождь со снегом), а не покрыто снегом, как указано в протоколе осмотра места происшествия. На видеозаписи представленной следователем действительно отображен момент совершения ДТП. При этом, на видеозаписи видна машина марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) за рулем которой был он, а также машина марки LEXUS RX 300, которая двигалась в левой полосе от него. Скорость машины марки LEXUS RX 300 была ниже, чем скорость его транспортного средства, следовательно, произошло опережение впереди идущего транспортного средства, то есть автомобиля марки LEXUS RX 300, поэтому на момент рассматриваемых событий он не видел, как на указанной выше машине загорелись стоп-сигналы, поскольку он опередил её, что также зафиксировано на видеозаписи. У него отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Он не мог объективно обнаружить опасность по причине сложившихся факторов: затруднение видимости и обзора для него, как для водителя из-за того, что на полосе встречного движения стоял автобус марки ПАЗ, который, с учетом своих габаритов, затруднял обзор, а также опереженное им транспортное средство марки LEXUS RX 300, а у него руль в машине расположен с правовой стороны, внезапное появление девочки из-за машины марки LEXUS RX 300, что выразилось в том, что девочка перебегала проезжую часть, а не шла по ней, он предпринял меры по экстренному торможению, только тогда, когда девочка появилась на середине границы пешеходного перехода. Когда он увидел девочку, он опередил машину Б. и не мог видеть стоп- сигналы ее автомашины. Он не согласен со скоростью движения его автомобиля, указанной в заключении эксперта, считает, что скорость движения была гораздо ниже 80 км/ч. Эксперт ФИО5 рассчитал замеры постоянной, а не переменной скорости автомобилей Тойота Чайзер и Лексус, при этом не учитывал, что их водители, начали тормозить. Следы торможения транспортного средства «Тойота Чайзер» должным образом не зафиксированы, определить скорость движения данного транспортного средства экспертным путем по следам торможения не представляется возможным. Следователю предоставлялись фотографии, на которых запечатлены следы торможения его автомобиля, однако, в проведении дополнительного осмотра места происшествия ему было отказано, указанные фотографии не направлялись эксперту, что лишило его права на защиту. Фотография были взяты в одной из групп в мессенджерах с названием: «ДТП Ангарск» и сохранены ему на телефон. Данные фотографии, он сохранил себе из группы в 2024 году. Однако в заключении эксперта № 113-19/02-18/226-2024 от 06.06.2024 при определении скорости движения его автомобиля не учитывалось состояние дорожного покрытия, поскольку эксперт руководствовался ранее установленной скоростью из экспертизы № 113-19/02-18/226-2024. Допускает, что на представленных фотографиях частично могли быть отражены и колеса другого транспортного средства. В ходе составления объяснений, составления схемы места происшествия наличие наледи на дорожном покрытии не указывалось им, поскольку он думал, что это зафиксировано письменно в ходе осмотра ДТП и в фототаблице к протоколу осмотра ДТП. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни экспертом не определен момент возникновения для него опасности в виде несовершеннолетнего пешехода К.. Кроме того, он не согласен с указанным в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2023 г. местом наезда на пешехода К.. Само место наезда на видеозаписи скрыто стоящим на остановке автобусом, в связи с чем, ответить на вопросы, касающиеся определения времени движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и пройденного им пути, не представляется возможным. Он убежден, что наезд на потерпевшую К. произошёл за границей пешеходного перехода, обозначенного разметкой, замеры пешеходного перехода не проводились. Место наезда на пешехода было за границей пешеходного перехода, а не на пешеходном переходе. Считает, что место происшествия органом предварительного расследования не установлено, не установлены его координаты, не осуществлена привязка к стационарному объекту предварительного следствия не осуществляет привязку к стационарному объекту и соответственно, протокол осмотра места происшествия, имеет признаки недопустимого доказательства. Считает, что согласно видеозаписи в момент включения стоп-сигналов на автомобиле LEXUS RX 300 пешеходов, переходящих дорогу, или вступивших на проезжую часть не имелось. Само по себе приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому не переходят дорогу пешеходы или пешеходы не вступили на проезжую часть, не обязывает водителя снижать скорость, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, ни экспертиза, ни орган предварительного не установило расстояние, на котором в этот момент располагались транспортные средства LEXUS RX 300 и TOYOTA СHASER от нерегулируемого пешеходного перехода. Само по себе включение стоп-сигналов задолго до приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, не обязывает двигающегося в попутном направлении водителя остановить или снизить скорость своего транспортного средства. Считает, что водитель Б. не могла видеть потерпевшую, поскольку обзор ей закрывал автобус, а обнаружив факт превышения ею скоростного режима в городе до 69,5 км/ч, приняла меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, а не потому, что якобы увидела переходящих пешеходов. На момент опережения им автомобиля под управлением Б., никто из пешеходов на проезжую часть не вышел, и не начал переходить дорогу. Кроме того, перед пешеходным переходом не был установлен предупреждающий знак 1.22, который информирует водителя о приближении к пешеходному переходу, а также не установлен дорожный знак 5.20 и искусственная неровность (так называемый лежачий полицейский). 12.09.2024 утром, он прибыл на место ДТП и измерил, видеозапись записал на диск. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом рассчитан остановочный путь при типе дорожного покрытия снежный накат и мокрый асфальт, но не сухое дорожное полотно, однако, согласно показаниям свидетелей Ш. и Д. дорожное полотно, когда они прибыли было обработано средствами противоскольжения, и было чистое, т.е. не скользкое, каких-либо осадков не было, таким образом, расчеты, произведенные экспертом не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он не помнит, что в момент ДТП на дорожном покрытии был мокрый снег, дорожное полотно было обледеневшее и покрытое льдом, имело вид глянца. Он не понимает, какие именно метеорологические и дорожные условия он не учел и в чём это конкретно выразилось. Ходатайствовал о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия. Также в ходе предварительного расследования следователем отказано в проведении фототехнической экспертизы. Считает, что заключение эксперта Ветюл о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП основано на предположении (т. 1 л.д. 154-157, 246-249, т.2 л.д. 160-173, т. 5 л.д. 9-26, 81-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их, указав, что подписал схему ДТП, однако во время подписания находился во взволнованном состоянии. Когда сам составлял схему, точно указал место ДТП. Приносил извинения потерпевшей. Также, пояснил, что сейчас он работает по отдельным поручениям в УВД, имеет небольшой доход, имеются кредитные обязательства. Супруга находится в состоянии беременности, ушла в декретный отпуск.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.11.2023 в дневное время, она ехала из дома на танцы в танцевальную школу «Сила танца», которая находится по адресу: 

<

...>. Она ехала на автобусе № 9. Около 15 часов 30 минут – 15 часов 37 минут, она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта, которая находится прямо напротив школы танцев. Когда она вышла из автобуса, то ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону, поэтому она пошла в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Указанный пешеходный переход находится на ул. Алёшина гор. Ангарска, между Ангарским проспектом и ул. Волгина гор. Ангарска. Когда она подошла к указанному пешеходному переходу, она остановилась около него, чтобы подождать, когда остановятся машины. Когда она подошла к пешеходному переходу, возле него стояло двое взрослых мужчин. Когда машины остановились, они вместе с ними начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Она помнит, что машины остановились с обеих сторон дороги. Она шла обычным, спокойным шагом, никуда не бежала. Когда она почти закончила переходить дорогу, то есть почти её перешла, то она услышала, как кто-то сигналит. Она повернула голову направо и после этого больше ничего не помнит. Машину, которая ее сбила, она не видела (т. 1 л.д.74-77).

Из показаний законного представителя потерпевшей В. –В., данных в судебном заседании, суду известно, что 30.11.2023 в 15-20 час. дочь по телефону сообщила, что поехала на танцы. Рост дочери примерно 140 см. В тот день было пасмурно, дорога в целом была сухая, местами – мокрая, наледи не было. Потом пошел снег. В 15 час. 50 мин. ей позвонила тренер по танцам и сказала, что ее дочь сбила машина. Дочь находилась в реанимации несколько дней, месяц находилась в стационаре. Передвигалась на каталке, поскольку было повреждение таза, находилась на домашнем обучении. До настоящее времени у дочери не восстановился слух, ухудшилось зрение. На занятия носила корсет. Дочь набрала вес, начались психологические проблемы. В настоящее время наблюдается у невролога, окулиста, сурдолога. В настоящее время обучается в школе. но, освобождена от физкультуры, постоянно находится в состоянии стресса, плачет. Подсудимый извинялся по телефону один раз, лично не приезжал. Им причинен моральный вред на сумму 2 млн. руб., заявила об этом исковые требования. Также, просила взыскать с ФИО6 денежные средства, потраченные на лечение дочери и приобретение продуктов питания. Когда она находилась в стационаре, что подтверждается чеками, на сумму 64357 руб. 12 коп., а также просила взыскать расходы на представителя адвоката Готовко Л.Г. на предварительном следствии и в суде на сумму 120000 руб. Просила назначить ФИО3 строгое наказание.

Из показаний свидетеля К.А., данных в судебном заседании следует, что он является отцом потерпевшей В. ** в 19-30 час. ему позвонила супруга В., и сообщила, что их дочь – В. находится в реанимации в тяжёлом состоянии, так как попала в ДТП. 01.12.2023 он навестил дочь в реанимации. Та плакала, говорила, что переходила дорогу по пешеходному переходу и не понимает, почему так с ней произошло. Затем дочь перевели в травматологическое отделение, а затем выписали на амбулаторное лечение. Дочь была жизнерадостным ребенком. Теперь постоянно находится в стрессе, стала очень нервная. После ДТП дочь месяц лежала. Теперь танцами заниматься нельзя, освобождены от физкультуры. Подолгу сидеть нельзя, полгода находилась на домашнем обучении. У дочери была страшная черепно-мозговая травма, височные кости сломаны, остались осколки. У дочери тугоухость, снижение зрения. Подсудимый загладить вред не предлагал. Наша семья предлагала заплатить подсудимому 2 млн. руб., он сказал, что это много, но другую сумму не называл. Извинения приносил один раз. Жена ФИО6 писала его супруге В. сообщение, чтобы мы подумали о ребенке ФИО6. 

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании суду известно, что ** около 15 часов 40 минут она двигалась на своём автомобиле марки LEXUS по ...ёшина .... Имеет стаж вождения с 2007 года. Она остановилась возле нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен по ...ёшина возле остановки общественного транспорта «Магазин Каскад», для того, чтобы пропустить пешехода – маленькую девочку, которая была в яркой куртке. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорога была ровная, погода пасмурная, но видимость была хорошая. Дорожное покрытие было сухое, гололеда не было. Она видела, что девочка перед тем, как перейти через пешеходный переход, убедилась в безопасности движения, убедилась, что все машины остановились: и она, и встречный поток, и только после этого она стала переходить дорогу. Девочка начала движение с противоположной стороны от ..., расположенного в 29 микрорайоне гор. Ангарска. Она видела, что автобус стоял на остановке на противоположной стороне дороги. Позади девочки также шли люди, которые тоже переходили дорогу. Девочка шла точно по пешеходному переходу. Когда девочка заканчивала переходить дорогу, она увидела, как её сбила машина марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) черного цвета. При этом водитель TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) ехал быстро, и она даже не заметила в какой момент он появился справа от нее. Когда девочка только начала переходить дорогу, указанного водителя не было, и она его даже не видела в зеркале заднего вида. Водитель TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) стал тормозить только тогда, когда до пешеходного перехода оставалось около метра, может меньше, заранее не тормозил. Девочка отлетела на металлический забор, который расположен вдоль дороги, а потом, ударившись о забор, она упала на пешеходный переход. После этого водитель TOYOTA CHASER проехал ещё и остановился, где-то в 15 метрах. Водитель автомобиля TOYOTA CHASER был потрясен, находился в шоке. На его автомашине была повреждена фара или крыло.Девочка была без сознания, из уха шла кровь. К девочке подходил второй парень, который ехал в машине TOYOTA CHASER. Потом пошел снег.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании следует, что подсудимый ему знаком, находится с ним в дружеских отношениях. 30.11.2023 он вместе с ФИО3 ехал на автомобиле марки TOYOTA CHASER с 205 квартала гор. Ангарска Иркутской области в 95 квартал гор. Ангарска Иркутской области. Он сам является водителем. Стаж вождения около 6 лет. За рулем указанного автомобиля был ФИО3, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 15 часов 40 минут они с ФИО3 ехали на указанном выше автомобиле по улице Алёшина, которая расположена в гор. Ангарске Иркутской области. С какой скоростью они ехали он не знает. Слева от них ехал автомобиль марки LEXUS RX300, На ул. Алёшина гор. Ангарска есть нерегулируемый пешеходный переход, который расположен недалеко от 11 дома, расположенного в 29 микрорайоне гор. Ангарска. Подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, он заметил, что в левой полосе дороги машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать и из-за неё резко выбежала девочка, которая бежала не по пешеходному переходу, по диагонали. Девочка была одета в пуховик, на голове был капюшон. Пешеходный переход было видно, но на нем никого не было. Когда он увидел девочку, то ФИО6 тоже её увидел и нажал на педаль тормоза, но машина не смогла затормозить, поскольку дорожное покрытие было с небольшим гололедом. Было пасмурно, снег пошел позже, после ДТП. ФИО6 начал тормозить где-то за 50 метров до пешеходного перехода, но машина встала на «лыжи». ФИО6 пытался направить машину в отбойное ограждение, которое находилось справа от них, но у него ничего не вышло, и он предпринял меры, чтобы направить машину в левую сторону, но так как с левой стороны от них стояла машина марки LEXUS RX300, то ФИО6 смог только выправить машину, после чего произошло столкновение правой стороны машины с девочкой, которая перебегала дорогу. Удар был касательный. Девочку на ограждение не отбрасывало. Имелись ли повреждения на автомобиле, он не знает. После столкновения машина ещё немного проехала вперед, после чего ФИО6 нажал на педаль тормоза и машина остановилась. После этого они с ФИО6 вышли из машины и пошли к девочке, которая лежала на земле, но их к ней не подпустили. Девочка лежала не на пешеходном переходе. Он не знает, была ли девочка в сознании. Ему не известно, был ли автомобиль ФИО6 исправен. Он видел следы торможения и следы протектора от автомобиля ФИО6 до машин марки LEXUS RX300, на пешеходном переходе и после пешеходного перехода. Знака «пешеходный переход» и «лежачего полицейского» не было. Расстояние до автомашины Лексус было 50-60 см. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, из которых следует, что 30.11.2023 он вместе со своим знакомым ФИО3 ехал на автомобиле марки TOYOTA CHASER. За рулем указанного автомобиля был ФИО3, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 15 часов 40 минут они с ФИО3 ехали на указанном выше автомобиле по улице Алёшина, которая расположена в гор. Ангарске Иркутской области. С какой скоростью они ехали он не знает, не обращал внимания на спидометр. Они ехали в крайней правой полосе, со стороны Ангарского проспекта в сторону ул. Волгина. Слева от них ехал автомобиль марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак он не помнит. На ул. Алёшина гор. Ангарска есть нерегулируемый пешеходный переход, который расположен недалеко от 11 дома, расположенного в 29 микрорайоне гор. Ангарска. По состоянию на 30.11.2023 перед указанным пешеходным переходом не было лежачего полицейского ни с одной, ни, с другой стороны. Подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, он заметил, что в левой полосе дороги машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать и из-за неё резко выбежала девочка и бежала по пешеходному переходу, по диагонали. Когда он увидел девочку, то ФИО6 тоже её увидел и нажал на педаль тормоза, но машина не смогла затормозить. По какой причине так вышло, он не знает. ФИО6 пытался направить машину в отбойное ограждение, которое находилось справа от них, но у него ничего не вышло, и он предпринял меры, чтобы направить машину в левую сторону, но так как с левой стороны от них стояла машина марки LEXUS RX300, то ФИО6 смог только выправить машину, после чего произошло столкновение правой стороны машины с девочкой, которая перебегала дорогу. Удар был касательный, а не прямой. Девочка почти закончила перебегать дорогу и в этот момент машина Саши её задела. После столкновения машина ещё немного проехала вперед, после чего ФИО6 нажал на педаль тормоза и машина остановилась. После этого они с ФИО6 вышли из машины и пошли к девочке, которая лежала на земле, но их к ней не подпустили. После чего они с ФИО6 стали ожидать сотрудников ДПС, а после этого он уехал по своим делам. Он не обратил внимание, чтобы с противоположной стороны от дома № 11, расположенного в 29 микрорайоне гор. Ангарска люди начали движение по пешеходному переходу. Девочку он заметил только после того, как она выбежала из-за автомашины марки Лексус. Помнит, как перебегала дорогу по пешеходному переходу, но где именно её сбил ФИО3 пояснить не может, так как не помнит (т. 1 л.д.100-103).

После оглашения показаний, свидетель Г. пояснил, что на сегодняшний день события помнит лучше, поскольку все проанализировал. Видел, что по бокам дороги располагался металлический забор. Удар произошел по касательной правой стороной автомашины ФИО6.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.11.2023 она со своим мужем Т. в вечернее время поехали по магазинам. Проезжая по ул. Алешина гор. Ангарска Иркутской области в направлении от Ангарского проспекта в сторону улицы Волгина, их с мужем остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Она согласилась, а муж поехал по делам дальше. В осмотре места происшествия, а также составлении схемы ДТП участвовал ещё двое мужчин. Один из них был понятой, имени которого она не запомнила, а другой мужчина был виновником ДТП, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО3 Она поняла, что ФИО3 является виновником ДТП, поскольку при составлении схемы ДТП он сам показал место наезда на пешехода – нерегулируемый пешеходный переход, пояснил откуда двигался он, где начал тормозить и где остановилась его машина, после того, как он совершил наезд на пешехода. Также при составлении схемы ДТП ФИО3 пояснил, что ехал по ул. Алёшина гор. Ангарска со скоростью примерно 80 км/ч в крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Алёшина гор. Ангарска он увидел, как пешеходы начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, с противоположной стороны, однако, он подумал, что успеет проскочить и поэтому не стал тормозить, а продолжил двигаться со скоростью примерно 80 км/ч. Пояснил, что видел, как в левой полосе машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать, после чего из-за неё выбежала девочка, которую он сбил на пешеходном переходе. По окончании осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, она ознакомилась с протоколом осмотра, а также составленной схемой ДТП, со схемой и текстом осмотра была согласна, поэтому поставила свои подписи (т. 1 л.д.226-229).

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании известно, что видел подсудимого, когда присутствовал при осмотре места происшествия ДТП на ул. Алешина напротив магазина «Каскад», радом с остановкой общественного транспорта, в качестве понятого. Он видел автомашину виновника аварии, шины зимние были. Подсудимый участвовал при составлении схемы ДТП. При составлении схемы подсудимый внятного ничего не говорил, но был согласен со схемой. В схеме все верно было указано. Измерения производились рулеткой, мерили также тормозной путь. Следы торможения он также видел. На проезжей части имелась «зебра» и знак.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, из которых следует, что 30.11.2023 в вечернее время, более точное время не помнит, он возвращался из кафе к себе на работу. Проезжая по ул. Алешина гор. Ангарска Иркутской области в направлении от Ангарского проспекта в сторону улицы Волгина, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Он согласился. В осмотре места происшествия, и в составлении схемы ДТП участвовал ещё один мужчина и женщина. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут ФИО3 и он является виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В осмотре места происшествия ФИО3 не участвовал. Он участвовал лишь при составлении схемы ДТП. При составлении схемы ДТП ФИО3 сам, добровольно показал место совершения наезда на пешехода – нерегулируемый пешеходный переход, пояснил откуда двигался он, где начал тормозить и где остановилась его машина, после того, как он совершил наезд на пешехода. Также при составлении схемы ДТП ФИО3 пояснил, что ехал по ул. Алёшина гор. Ангарска со скоростью примерно 80 км/ч в крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Алёшина гор. Ангарска он увидел, как пешеходы начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, с противоположной стороны, но он подумал, что успеет проскочить и поэтому не стал тормозить, а продолжил двигаться, в результате чего совершил наезд на пешехода. Также ФИО3 пояснил, что видел, как в левой полосе машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать, после чего из-за неё выбежала девочка, которую он сбил на пешеходном переходе. Также ФИО3 очень переживал о произошедшем и раскаивался, говорил, что не специально это сделал. По окончанию осмотра места происшествия, а также составления схемы ДТП, он ознакомился с протокол указанных выше документов, был с ними согласен и поэтому поставил свои подписи. Момента ДТП он не видел. Его в дневное время не было на месте ДТП. (т. 1 л.д.232-235).

После оглашения показаний, свидетель О. подтвердил их, пояснил, что давал показания, соответствующие действительности. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 30.11.2023 в дневное время, около 15 часов 30 минут он на своей машине марки «Хонда Фит Шатл» двигался по ул. Алёшина от Ленинградского проспекта в сторону ул. Волгина по крайней правой полосе. В процессе его движения по указанной выше улице, он видел, как водитель марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, создавал опасные условия для движения других транспортных средств, а именно ехал на большой скорости и обгонял всех в шахматном порядке. Полагает, что он ехал на большой скорости, поскольку он ехал со скоростью около 60 километров в час, а данный водитель его обогнал, значит ехал быстрее него. Также он видел, что в левой полосе ехала машина марки LEXUS RX300, которую водитель марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) в кузове черного цвета также обогнал, двигаясь по правой крайней полосе. Перед ним ехала ещё какая-то машина, марку которой он не запомнил, а уже после этой машины двигался он. На указанной выше улице есть нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, что, подъезжая к указанному выше пешеходному переходу у машины марки LEXUS RX300 загорелись стоп – сигналы, после чего она остановилась, однако водитель марки TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) в кузове чёрного цвета, двигаясь по крайней правой полосе, не остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом. После чего он увидел, как на указанном выше пешеходном переходе подлетела девочка, после чего она упала на асфальт. Сам момент как была сбита девочка, он не видел, так как перед ним ехала ещё одна машина и загораживала ему обзор. У него в автомашине регистратора не было. Он видел, что у водителя машины марки LEXUS RX300 загорелись стоп – сигналы, поэтому он тоже начал сбавлять скорость (т. 2 л.д.2-5).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования следует, что 30.11.2023 в дневное время, около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, она шла вдоль ул. Алёшина, расположенной в гор. Ангарске, от остановки общественного транспорта которая называется «Магазин Каскад» в сторону ул. Волгина гор. Ангарска. Шла по той стороне дороги, которая находится напротив магазина «Каскад». Когда она почти поравнялась с указанным выше магазином, она услышала тупой звук и обернувшись, увидела, что на пешеходном переходе лежит девочка, а перед пешеходным переходом стояла машина марки LEXUS RX300. Также она услышала, как кричит женщина: Из указанной машины выбежала женщина и начала кричать: «Это он, это он». Однако, на кого именно она кричала и указывала она не знает. Она перешла дорогу и подбежала к девочке. Когда она подошла к ней, то девочка была без сознания. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь и девочку увезли в больницу. Пока она шла вдоль ул. Алёшина, она видела, что к остановке общественного транспорта «Магазин Каскад» подъезжает автобус № 9, но она не видела, как из него выходили люди и как они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Она не видела момент ДТП, то есть как девочку сбили на пешеходном переходе, поскольку она шла спиной. В доме, в котором она проживает имеется камера наружного видеонаблюдения, которая выходит на ул. Алешина г. Ангарска Иркутской области. Ей известно, что 23.05.2024 был проведен следственный эксперимент, который был записан на камеру видеонаблюдения, установленную на ее доме, по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 8-11, 31-34).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании суду известно, что 30.11.2023 года его супруга Т. пошла гулять. А вечером рассказала ему, что была свидетелем ДТП и видела, как на пешеходном переходе сбили девочку. На его доме установлена видеокамера. Он просмотрел видеозапись. На записи видно, как девочка выбегает из автобуса, затем она остановилась, дождалась, что остановятся машины, после чего начала переходить дорогу по пешеходному переходу. То есть, девочка убедилась, что ее пропускают машины. На моменте видео 15.37, 15.28 произошло ДТП. На видео видно, как движется машина до ДТП. Также видно, что другая автомашина затормозила, а машина TOYOTA не затормозила. Во время удара торможения TOYOTA не производила, остановилась только после совершения наезда. Скорость автомашины TOYOTA была около 90 км/ч. В момент ДТП дорога точно была сухая. Сотрудник полиции скопировал видео. Со слов жены ему известно, что она видела, как девочка лежала, из ушей текла кровь, кто-то пытался оказать ей помощь. Быстро приехала «Скорая помощь». Водитель – женщина сильно выражала эмоции по поводу ДТП. Потом воспользовались моей видеокамерой для проведения следственного эксперимента. В том месте знак пешеходного перехода есть, и установлены металлические ограждения.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании, суду известно, что 30.11.2023 он вышел из автобуса на остановке «ТД Каскад». С ним вместе вышла девочка. Они остановились перед пешеходным переходом, дождались, что остановятся машины и начали движение. Девочка пошла по пешеходному переходу на расстоянии 3-5 м. от него. Он не слышал звуков торможения. Наезд на девочку произошел на пешеходном переходе. Автомашина, сбившая девочку остановилась за пешеходным переходом. У машины был помят капот, повреждена фара. Девочка находилась без сознания, на голове была кровь. Погода в момент ДТП была нормальная, без обледенения, снега не было. Следа торможения он не видел. Автомобиль, совершивший наезд ехал с большой скоростью.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.11.2023 он около 15 часов 30 минут находился в пивбаре «Пивкофф», расположенном по адресу: 

<

...> ТД «Каскад», справа от автодороги по ул. Алешина. Он находился в помещении бара и в какой-то момент услышал звук тормозившей автомашины. Он вышел на улицу и увидел, что за пешеходным переходом примерно от 5-7 метров по крайней правой автодорожной полосе в сторону 95 квартала 

<

...> стояла автомашина марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак он не запомнил, у которого в области правой передней фары висел поворотник. Около данной автомашины находился мужчина, как он понял это был водитель и он разговаривал по телефону. Также рядом с данным мужчиной был еще один мужчина крупного телосложения. Также там была девушка, она с водителем автомашины марки «Тойота-Чайзер» разговаривала и ругала его за то, что он сбил девочку. Около автобусной остановки на автодороге в районе крайней правой полосы на асфальте лежала девочка, она была в сознании. Он все это время находился с девочкой до приезда ее матери, разговаривал с ней, чтобы она не теряла сознание. После чего приехали врачи скорой помощи и госпитализировали В. Также сразу приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять документы данного дорожно-транспортного происшествия. После чего он ушел. Сам момент наезда на В. он не видел, только услышал звук резкого торможения автомашины. Следов торможения автомашины на асфальте он не видел, так как не обращал на это внимание. С водителем автомашины «Тойота Чайзер» он не разговаривал, тот постоянно разговаривал по телефону (т. 2 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Он находился в экипаже патрульной машины совместно с Д., находились около кафе «Шпилька». Около 16 час. подъехал мужчина и сообщил, что на ул. Алешина произошло ДТП. Они незамедлительно выехали на место ДТП. На пешеходном переходе лежал ребенок накрытый одеялом. Был ли ребёнок в сознании, он не помнит. Автомашина остановилась после пешеходного перехода, было ограждение. Состояние дорожного полотна он не запомнил. В этом месте имелись знаки пешеходного перехода. Это дорога, 4-х полосное движение, по 2 полосы движения в каждую сторону. Скорая помощь приехала быстро. У автомашины «Тойота-Чайзер» были повреждения в передней части, с какой стороны, не помнит. Место ДТП они огородили конусами. Они отобрали объяснение о водителя, провели фотографирование. Схему ДТП оставлял он, замеры местности производил рулеткой, замеры резины штангенциркулем. Проводилось освидетельствование водителя, водитель был трезвый. Резина не соответствовала требованиям завода изготовителя, страховки не было. Пошел снег и тормозной путь не было видно. Ребенок лежал за пешеходным переходом, как точно, не помнит. Женщина водитель на автомобиле «Лексус» поясняла, что она остановилась, пропустила ребенка, а ФИО6 сбил ребенка. Схема составлялась в присутствии ФИО6, тот возражений по схеме не высказал. Водитель был согласен со схемой. 

При предъявлении и просмотре свидетелем схемы ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14), последний пояснил, что ширина пешеходного перехода не измерялась, однако стандарт составляет 3 метра, ширина всей дороги – 15,4 м. Место наезда установлено со слов водителя и очевидцев.

При осмотре фотографий, представленных ФИО3, свидетель пояснил, что следы торможения не зафиксировали, так как схему составляли позже, когда пошел снег. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, из которых следует, что по прибытию на месте находились граждане, также около пешеходного перехода в сторону ул. Волгина на асфальте лежала девочка без сознания. Девочка была укрыта одеялом, как он понял ее укрыли прохожие. На месте вблизи девочки находился водитель автомашины марки Тойота «Чайзер» г/н № регион, который представился им как ФИО3 и пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по АГО с ним находился второй мужчина, его данные ему не известны, автомашина которой управлял ФИО6 стояла далее по ул. Алешина в сторону ул.Волгина, на расстоянии 16 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, а также на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части. С ними одновременно на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ребенка и госпитализировали ее в больницу. ФИО6 пояснил, что он совместно со вторым мужчиной в машине, в 15 часов 38 минут двигался по правой полосе в сторону ул. Волгина, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на девочку, пояснил что не заметил ее. Он не помнит, пояснял ли ФИО6, с какой скоростью тот двигался по дороге. Улица Алешина состоит из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении. С обоих сторон установлены знаки пешеходного перехода. Дорожное полотно, когда они прибыли было обработано средствами противоскольжения, дорожное полотно было чистое, каких - либо осадков не было, видимость была хорошая. ФИО6 находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у него выявлено не было. Он доложил в дежурную часть о произошедшем. На автомашине марки Тойота «Чайзер», которой управлял ФИО6 были повреждения крышки капота справа, правой фары, рамки гос.номера. Они огородили правую полосу проезда на которой произошло ДТП, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, которое установлено не было, поскольку он был трезвый. После чего ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО6 был согласен, согласно которому состояние опьянения установлено у ФИО6 не было. В отношении ФИО6 были вынесены постановления по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, а также вынесено постановление 12.5 ч.1 КоАП РФ – установка резины, размер которой не соответствует требованиям завода изготовителя. Также ФИО6 был им опрошен по обстоятельствам ДТП. Он не помнит был ли тормозной след на пешеходном переходе либо до него. По данным постановлениям ФИО6 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа. Далее прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра места ДТП. Следователь следственного комитета составляла протокол с участием двух понятых, очевидца, а также с участием эксперта и его участием. В ходе осмотра места ДТП им была составлена схема, на которой было отображено место наезда, место автомашины, произведены замеры, установлена ширина проезжей части с привязкой автомашины и места наезда. В данном следственном действии он принимал участие, однако его подпись в протоколе отсутствует, полагает, что это было по причине того, что он забыл поставить свою подпись в протокол осмотра места ДТП, замечаний и заявления ни от кого из участвующих лиц не поступало. При нем участвующие лица и ФИО6 поставили свои подписи в протоколе осмотра места ДТП. Он не помнит, на кого была зарегистрирована автомашина которой управлял ФИО6. Автомашина ФИО6 после осмотра места ДТП была помещена на специализированную стоянку ГИБДД. Когда прибыла следственно-оперативная группа на место происшествия, то начались осадки в виде снега (т. 2 л.д.131-134).

Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимого знает по ДТП. 30.11.2023 он выезжал на ДТП. Девочка лежала на пешеходном переходе. Нерегулируемый пешеходный переход, знаки были. Из ушей и носа шла кровь. Она хрипела, была накрыта одеялом. Виновником ДТП был водитель автомобиля Тойота «Чайзер», тот пояснял, что не успел остановиться. Он был в шоке, напуган. ДТП было совершено в светлое время суток, при ясной погоде, позже пошел снег. Место ДТП было установлено. ФИО7 оформлял ДТП. У автомашины был помят капот, отлетел номер. Какое было покрытие на дороге, он не помнит. Замеры производил ФИО7 при понятых. Видел ли он следы торможения, не помнит. Диаметр резины на автомашине не соответствовал стандартам. Водитель был направлен на освидетельствование.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, из которых следует, что 30.11.2023 он заступил на дежурные сутки. В дневное время около 15 часов 45 минут находились на маршруте патрулирования ул. Горького в районе 95 квартала. Около них остановился мужчина, не помнит на какой автомашине и сообщил что по ул. Алешина в 29 микрорайоне водитель транспортного средства совершил наезд на ребенка. Они незамедлительно выдвинулись на ул. Алешина. По прибытию на месте находились граждане, также около пешеходного перехода в сторону ул. Волгина на асфальте лежала девочка без сознания. Девочка была укрыта одеялом, как он понял ее укрыли прохожие. На месте вблизи девочки находился водитель автомашины марки Тойота «Чайзер» г/н № регион, который представился им как ФИО3 с ним находился второй мужчина, его данные ему не известны, автомашина которой управлял ФИО6 стояла далее по ул. Алешина в сторону ул.Волгина, на расстоянии 16 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, а также на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части. С ними одновременно на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ребенка и госпитализировали ее в больницу. ФИО6 пояснил, что он совместно со вторым мужчиной в машине, в 15 часов 38 минут двигался по правой полосе в сторону ул. Волгина, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на девочку, пояснил что не заметил ее. Он не помнит, пояснял ли ФИО6, с какой скоростью он двигался по дороге. Улица Алешина состоит из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении. С обоих сторон установлены знаки пешеходного перехода. Дорожное полотно, когда они прибыли было обработано средствами противоскольжения, дорожное полотно было чистое, каких - либо осадков не было, видимость была хорошая. ФИО6 находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у него выявлено не было. Он доложил в дежурную часть о произошедшем. Рядом были граждане, он не помню, что они говорили. На автомашине марки Тойота «Чайзер», которой управлял ФИО6 были повреждения крышки капота справа, правой фары, рамки гос.номера. Они огородили правую полосу проезда на которой произошло ДТП, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, которое установлено не было, поскольку он был трезвый. После чего ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО6 был согласен, согласно которому состояние опьянения установлено у ФИО6 не было. В отношении ФИО6 были вынесены постановления по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО, а также вынесено постановление 12.5 ч.1 КоАП РФ – установка резины размер которой не соответствует требованиям завода изготовителя. Также ФИО6 был им опрошен по обстоятельствам ДТП. Он не помнит, был ли тормозной след на пешеходном переходе либо до него. По данным постановлениям ФИО6 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа. Далее прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра места ДТП. Следователь следственного комитета составляла протокол с участием двух понятых, очевидца, а также с участием эксперта и его участием. В ходе осмотра места ДТП была составлена схема, на которой было отображено места наезда, место автомашины, произведены замеры, установлена ширина проезжей части с привязкой автомашины и места наезда. При нем участвующие лица и ФИО6 поставили свои подписи в протоколе осмотра места ДТП. Он не помнит, на кого была зарегистрирована автомашина, которой управлял ФИО6. Автомашина ФИО6 после осмотра места ДТП была помещена на специализированную стоянку ГИБДД. Когда прибыла следственно-оперативная группа на место происшествия, то начались осадки в виде снега (т. 2 л.д.136-139).

Из показаний, данных свидетелем ФИО8 в судебном заседании, суду известно, что подсудимый приходится ей супругом. 30.11.2023 около 16-00 час. позвонил ФИО6, сказал, что сбил на автомашине человека. На вопросы отвечал с трудом, был взволнован. ФИО6 сказал, что был с Г. и не знает, жива девочка или нет. Она приехала на место ДТП около 20-00 час. На автомашине был поврежден капот и фара. Автомашина принадлежала ей, приобретали совместно в браке с ФИО6. Обслуживанием машины занимался ФИО6. ОСАГО было просрочено. Автомобиль был исправен. Само место ДТП она не видела, на ограждении висело покрывало. Позже ФИО6 рассказал, что девочка неожиданно выбежала, скорость автомобиля ФИО6 была около 80 км/ч. Автомашина находилась за пешеходным переходом на расстоянии 15-20м. Когда она приехала, шел снег, тормозной путь она не смотрела. Водительские права у мужа менее года. Муж попадал в ДТП весной 2023, капот машины восстановили, видимых дефектов на машине не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2023, место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Алешина г. Ангарска, автомобиль марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион расположен на правой полосе проезжей части ул. Алешина гор. Ангарска. Передняя ось транспортного средства расположена на расстоянии 2,5 метра до правого края проезжей части ул.Алешина и на расстоянии 2,2 м от световой опоры № d-300kk – 25. На указанном автомобиле имеются повреждения кузова, сконцентрированные в передней правой части, в виде деформации металла капота правой нижней части, а также повреждения правой блок-фары, повреждения рамки государственного номера. Тип и состояние дорожного покрытия – асфальтобетонное, горизонтальное, покрыто снегом. С места дорожно-транспортного происшествия изъято: автомобиль марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, смыв с рычага коробки передач, смыв с колеса рулевого управления, фрагмент материала наполнителя пуховика (т. 1 л.д.5-8).

Нарушений процессуального закона при осмотре места происшествия, которые бы влияли бы на его допустимость, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2024 осмотрен участок местности, расположенный в районе д. №19, 29 микрорайона г. Ангарска Иркутской области вблизи ООТ «Каскад». На данном участке местности имеется нерегулируемый пешеходный переход, над которым имеются знаки пешеходного перехода, с двух сторон противоположных полос движения, имеются автобусные остановки. Покрытие дороги асфальтовое. Справа по ходу движения от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону ул. Волгина расположен 29 микрорайон г. Ангарска, слева мкр. ФИО9. Пешеходный переход расположен по ул. Алёшина г. Ангарска Иркутской области вблизи остановки общественного транспорта «Каскад» (т. 2 л.д.140-146).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23.05.2024 установлено расстояние между дорожными конусами, которое составляет 3 метра (т. 2 л.д.26-30).

Согласно протоколу выемки от 16.01.2024, у свидетеля В. были изъяты 2 рентген-снимка на имя потерпевшей В. (т.1 л.д.88-90).

Согласно протоколу выемки от 27.02.2024, у свидетеля В. был изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от 30.11.2023 (т.1 л.д.125-129).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2024, у ФИО3, был изъят оптический диск с видеозаписями из автобуса (т.1 л.д.200-205).

Согласно протоколу выемки от 03.04.2024 у свидетеля К.А. был изъят оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 30.11.2023 и фотографиями (т.1 л.д.162-166).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2024, у свидетеля К.А. был изъят оптический диск с видеозаписью из автобуса от 30.11.2023. (т.2 л.д.67-72).

Согласно протоколу выемки и от 25.06.2024, у свидетеля С. был изъят DVD- диск с видеозаписью следственного эксперимента от 23.05.2024. Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-45).

Согласно протоколу выемки от 12.09.2024, у ФИО3 был изъят оптический диск с видеозаписью замеров тормозного пути (т.2 л.д.183-186).

Согласно протоколу выемки от 26.11.2024, у ФИО3 был изъят оптический диск с произведенными замерами от 16.11.2024 (т.5 л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, осмотрена медицинская карта № на имя В. Согласно карте, В., ** г.р. поступила в отделение травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» с диагнозом открытый перелом основания черепа. В отделении анестезиологии и реанимации В. провела с 30.11.2023 по 05.12.2023, после чего была переведена в отделение травматологии и ортопедии, где находилась до **. В период пребывания В. в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» ей оказывали медицинскую помощь врачи разных профилей. 18.12.2023 В. была выписана из ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» с диагнозом – основной: перелом основания черепа; сопутствующий диагноз: перелом ключицы, перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, перелом лобковой кости закрытый, другие травмы легкого, травма почки, перелом грудного позвонка закрытый. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.01.2024, осмотрены: два рентген - снимка на имя В.; заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от 30.11.2023 №96 согласно которой В. была осмотрена 30.11.2023 в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>. Повод к вызову: несчастный случай. Причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие. Сбита легковой автомашиной. Ребенок переходил дорогу в районе дома №19 в 29 микрорайоне. Получала травму головы, туловища, ребенок лежит на проезжей части. Оказана первая медицинская помощь. Госпитализирована в АГДБ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-97).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2024, осмотрена медицинская карта № 7082 на имя ФИО4 При осмотре карты было установлено, что ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», где на основе жалоб и анамнеза ей были выставлены диагнозы, назначено лечение. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-245).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.02.2024, осмотрен DVD – диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 30.11.2023. В верхнем левом углу отображена следующая информация: дата 2023-11-30, время 15:36:59. В 15:37:20 на видеозаписи видно, как к остановке общественного транспорта подъезжает автобус, заезжает в «заездной карман – углубление на проезжей части» и из него выходят люди, которые направляются к нерегулируемому пешеходному переходу. В 15:37:48 на видеозаписи, с правой стороны, появляется автомашина марки LEXUS RX300, принадлежащий свидетелю Б. В 15:37:49 на видеозаписи появляется автомашина марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), за рулем которой находится ФИО3 позади автомашины марки LEXUS RX300, принадлежащий свидетелю Б. в этот момент у автомашины марки LEXUS RX300 загораются стоп-сигналы. Автомашина марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), за рулем которой находится ФИО3, обгоняет автомашину марки LEXUS RX300. После чего в 15:37:50 на видеозаписи видно, как несовершеннолетняя потерпевшая В. быстро переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего на нее совершает наезд автомашина марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), за рулем которой находится ФИО3, после наезда на пешехода автомашина марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) останавливается и из автомашины выходят два человека. Далее рядом с ним останавливается автомашина марки LEXUS RX300 из которой выходит человек. Перед пешеходным переходом у автомашины TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) загораются стоп-сигналы, в момент наезда на пешехода сто-сигналы на автомашине не загораются, после наезда стоп-сигналы на автомашине снова загораются. В момент наезда на В. никакие автомашины во встречном направлении не движутся. Осадков согласно видеозаписи не имеется. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-137).

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.03.2024, осмотрена медицинская карта № 1117513 на имя В., из которой следует, что В. 11.12.2024 врачом ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» была направлена в ГБУЗ «ИОКБ» к врачу – сурдологу на консультацию с диагнозом: «Перелом основания черепа открытый». 05.02.2024 В. была осмотрена врачом – сурдологом – оториноларингологом. По результатам осмотра В. был выставлен диагноз: двусторонний хронический кохлеоневрит. Осложнение основного диагноза: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость: справа 1 степени, слева начальное проявление. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-145).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.03.2024, осмотрен DVD – диск, при открытии указанного диска на нем было обнаружено три файла. При открытии файла № 1 было установлено, что фотография сделана на месте совершения ДТП, произошедшего 30.11.2023. На фотографии виден пешеходный переход, на котором стоит опознавательная фишка, машина экипажа ДПС, а также иные транспортные средства. Также на указанной фотографии видны следы протектора автомобиля, отобразившиеся на асфальте. При открытии файла № 2 было установлено что фотография сделана на месте совершения ДТП, произошедшего 30.11.2023. На фотографии виден пешеходный переход, на котором стоит опознавательная фишка, машина ФИО3, а также иные машины. Также на указанной фотографии видны следы протектора автомобиля, отобразившиеся на асфальте. При открытии файла № 3 установлено что файл содержит видеозапись момента ДТП, произошедшего **. На видеозаписи видно, что на остановке общественного транспорта стоит автобус, номер которого не видно. Из указанного автобуса выходят люди и направляются к нерегулируемому пешеходному переходу. Когда транспортные средства начинают тормозить перед нерегулируемым пешеходным переходом, то люди начинают переходить дорогу на противоположную сторону. На видеозаписи видно, как В., начинает быстрым шагом переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего её сбивает автомобиль темного цвета, как было установлено в ходе предварительного следствия, за рулем которого находился ФИО3 Данные предметы (DVD – диск с видеозаписью и фотографиями, DVD – диск с видеозаписью момента ДТП, предоставленный стороной защиты (видеозапись №) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-177). 

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.04.2024, осмотрен DVD – диск на котором были обнаружены три файла. При открытии файла с названием: «0000000000000000-231130-152500-153901-000002010350» установлено, что видеозапись начата 30.11.2023 в 15 часов 25 минут. Видеозапись ведется из салона маршрутного автобуса. В 15 часов 36 минут видно н видеозаписи как в салоне находится В. в 15 часов 37 минут В. оплачивает проездным билетом за проезд водителю. На В. одета шапка светло розового цвета, пуховик черно-бело-фиолетового цветов, на спине висит рюкзак. После чего В. проследовала в середину салона автобуса. В 15 часов 39 минут 04 секунды видеозапись прекращается. Далее осматривается видеозапись с названием: «0000000000000000-231130-153814-153836-000003010350». Видеозапись начата 30.11.2023 в 15 часов 38 минут 14 секунд. На видеозаписи видно пассажиров в автобусе. Видеозапись с камеры установленной в задней части автобуса. В 15 часов 38 минут 34 секунды видно, как В. выходит из автобуса на остановке с другими пассажирами. Далее осматривается видеозапись с названием: «0000000000000000-231130-153814-153836-000004010350». Видеозапись начата 30.11.2023 в 15 часов 38 минут 14 секунд. На видеозаписи видно пассажиров в автобусе. Видеозапись с камеры установленной в задней части автобуса над задней дверью из которой выходят пассажиры. В 15 часов 38 минут 34 секунды видно, как В. выходит из автобуса на остановке с другими пассажирами. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206-217).

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.04.2024, осмотрена медицинская карта № 62156 (дубликат) на имя В., установлено, что В. 22.12.2023 была осмотрена врачом – офтальмологом. В ходе осмотра был собран анамнез, проведено исследование и выставлен диагноз: скрытая гиперметропия 1 обоих глаз. Также, В. обращалась к врачу – офтальмологу 08.02.2024. В ходе осмотра у В. был собран анамнез, проведено исследование и выставлен диагноз: скрытая гиперметропия 1 обоих глаз. Посттравматическое состояние слезной железы справа. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220-225).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2024, осмотрена медицинская карта № 7082 на имя ФИО4, установлено, что ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», где на основе жалоб и анамнеза ей были выставлены диагнозы, назначено лечение. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-245).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.08.2024, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.А. от ** согласно которому: продолжительность его 28 секунд. При просмотре файла было установлено, что на нем изображен обзор с передней камеры маршрутного автобуса, который стоит на остановке, после чего отъезжает. Наверху видеозаписи отображена следующая информация: дата 2023-11-30. На видеозаписи видно, как слева от автобуса, с противоположной стороны движения дороги, появляется автомашина марки LEXUS RX300, принадлежащий свидетелю Б. и ее обгоняет автомашина марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), за рулем которой находится ФИО3 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105-112).

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО3 от ** согласно которому при просмотре файла на нем изображен обвиняемый ФИО3, который дает свои пояснения на месте ДТП касаемо произошедшего ДТП 30.11.2023 и пояснения по факту тормозного следа и с помощью лазерного дальномера, поясняет, что замеряет след тормозного пути. Составлена стенограмма: ФИО3: я ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахожусь на месте ДТП 2023 года произвожу замеры тормозного пути по фотографии, которую представлял следствию самостоятельно так как органы предварительного следствия не хочет по каким-либо причинам производить замеры. Замеры производятся от места, где находилась автомашина сотрудников ГАИ до знака «Пешеходный переход». Поучается 12,7 метров. Видеозапись окончена. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.187-192).

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.11.2024, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО3 от 26.11.2024 согласно которому на оптическом диске обнаружены 2 видеофайла. На видеозаписи изображен ФИО3 который называет дату 16.11.2024. На видеозаписи обвиняемый ФИО3 с помощью рулетки длиной 50 метров измеряет ширину кармана остановки общественного транспорта на противоположной стороне от остановки общественного транспорта «Каскад» в 29 микрорайоне г. Ангарска. Ширина или глубина остановки общественного транспорта составляет 2 метра 90 см. Время видеозаписи 01 минута 09 секунд. На второй видеозаписи ФИО3 называет дату 16.11.2024. На видеозаписи ФИО3 с помощью рулетки длиной 50 метров измеряет расстояние на котором он находился в момент загорания стоп-сигналов на автомобиле свидетеля Б. и на расстоянии до границы пешеходного перехода как его автомобиля, так и автомобиля свидетеля Б., поясняя, что за основу отсчета взята фото изображение №10-11 экспертизы эксперта С. Расстояние до задней части автомобиля Б. включения стоп-сигналов от капота автомобиля ФИО3 составляет 23 метра 90 см, автомобиль Б. с момента включения стоп-сигналов до середины нерегулируемого пешеходного перехода находится на расстоянии 65 метров. Далее видеозапись заканчивается. Пояснения обвиняемого ФИО3: Он с момента включения стоп-сигналов на автомобиле свидетеля Б. находился на расстоянии не менее чем 88 метров 90 см до середины границы нерегулируемого пешеходного перехода, в то время как Б. находилась на расстоянии не менее 65 метров, то есть нарушение п.14.1, 14.2 ПДД РФ им не нарушено поскольку уступить дорогу водитель обязан не только пешеходам уже находящимся на пешеходном переходе, но и только вступившим на него, соответственно в данном случае пешеход обладает приоритетом перед водителем приближающимся к пешеходному переходу. На момент включения стоп сигналов на автомобиле Б. (49 секунда) каких-либо пешеходов, вступивших либо переходивших нерегулируемый пешеходный переход, согласно все той же видеозаписи не имеется. Ранее им давались показания о том, что ширина автобуса составляла ориентировочно 2890 мм а глубина кармана 2900 мм, т.е. разница в 10 см. Соответственно поскольку Б. находилась на расстоянии не менее чем за 65 метров, а он не менее чем за 88 метров 90 см видеть пешеходов находящихся от него с левой стороны, учитывая ограниченный обзор данным автобусом и двигающемся во встречном направлении автомобилем светлого цвета было нельзя, в связи с чем он и ходатайствовал о проведений следственного эксперимента, для установления общей и конкретной видимости. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.62-68). 

Указанный диск просмотрен в судебном заседании, установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № 69 от 30.01.2024, у ФИО4 имелась сочетанная тупая травма тела: 

- Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правой височной кости, распространяющегося от чешуйчатого шва на пирамиду височной кости через антральную полость, заднюю стенку наружного слухового прохода, барабанную полость до переднего края пирамиды височной кости, расхождения чешуйчатого шва с наличием воздуха между височной костью и твёрдой мозговой оболочкой справа, перелома левой височной кости, распространяющегося от передней стенки наружного слухового прохода из пирамиду височной кости через барабанную полость до заднего края пирамиды височной кости, скопления крови в обеих барабанных полостях (двухсторонний гемотимпанум), ушиба головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы в правой височной области; 

- Тупая травма лица в виде открытого многооскольчатого перелома носовых костей справа и слева со смещением отломков, травматического отека, подкожных кровоизлияний и поверхностной ушибленной раны в области спинки носа слева;

-Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смешения отломков; ранены;

- Закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков; 

- Компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка I степени; 

- Закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков; 

-Ушиб легких, ушиб правой почки. 

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации 30.11.2023 г., возможно в результате ДТП от 30.11.2023 г. имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2., п. 6.11.1.) (т.2, л.д.199-203).

Согласно заключению эксперта № 469 от 30.04.2024, у В. имелась сочетанная тупая травма тела: 

- Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи правой височной кости, распространяющегося от чешуйчатого шва на пирамиду височной кости через антральную полость, заднюю стенку наружного слухового прохода, барабанную полость до переднего края пирамиды височной кости, расхождения чешуйчатого шва с наличием воздуха между височной костью и твёрдой мозговой оболочкой справа, перелома левой височной кости, распространяющегося от передней стенки наружного слухового прохода из пирамиду височной кости через барабанную полость до заднего края пирамиды височной кости, скопления крови в обеих барабанных полостях (двухсторонний гемотимпанум), ушиба головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы в правой височной области; 

- Тупая травма лица в виде открытого многооскольчатого перелома носовых костей справа и слева со смещением отломков, травматического отека, подкожных кровоизлияний и поверхностной ушибленной раны в области спинки носа слева;

-Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смешения отломков; ранены;

- Закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения отломков; 

- Компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка I степени; 

- Закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков; 

-Ушиб легких, ушиб правой почки. 

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации 30.11.2023 г., возможно в результате ДТП от 30.11.2023 г. имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2., п. 6.11.1.)

Учитывая характер, локализацию и степень тяжести имевшихся у В. повреждений в области головы и лица, эксперт приходит к выводу, что развившаяся у нее двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость (справа 1 степени, слева начальное проявление), скрытая гиперметропия обоих глаз, посттравматическое состояние слезной железы справа, которые привели к снижению слуха и зрения, могли быть осложнением открытой черепно-мозговой травмы полученной в результате ДТП от 30.11.2023 г. (т.2 л.д.227-233).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. пояснил, что с ** действует Приказ Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В сравнении с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшем на момент определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей В., а именно на 30.01.2024 г. и 30.04.2024 г., повреждения, обнаруженные у В., также относятся в настоящее время к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 113-19/02-18/226-2024 от 06.06.2024, скорость движения автомобиля марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак X592КН 138 регион, непосредственно перед ДТП, согласно видеозаписи Видеозапись № 1.mp4, составляет 97,3 км/ч ± 10%. Скорость движения автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак O887ВT138, непосредственно перед ДТП с участием TOYOTА CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак № регион, согласно видеозаписи Видеозапись № 1.mp4, составляет 69,5 км/ч ± 7,2%. Ответить на вопросы, касающиеся определения времени движения пешехода - несовершеннолетней В. - по нерегулируемому пешеходному переходу, не представляется возможным. Ответить на вопрос, касающийся определения пути, пройденного пешеходом - несовершеннолетней В. - по нерегулируемому пешеходному переходу, не представляется возможным (т.3 л.д.1-13).

Согласно заключению эксперта № 101/3-1-24 от 06.02.2024, в условиях данной дорожно - транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н № КН 138 Rus ФИО3 избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе сводилась к выполнению требований пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ. Причиной наезда на пешехода, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н № КН 138 Rus ФИО3 не соответствующие требованиям пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ. Определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения условиях данной дорожно - транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н X № КН 138 Rus ФИО3 избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе сводилась к выполнению требований пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ (т.3 л.д.35-43).

Согласно заключению эксперта № 959/3-1-24;960/3-1-24 от 16.08.2024, на момент осмотра и на момент ДТП тормозная система автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТA ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак № КН 138 регион, на момент ДТП была работоспособна. На момент осмотра рулевая система автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак X № 138 регион, работоспособна. Неисправностей ходовой части автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак Х № 138 регион, осмотром не выявлено. Коэффициент сцепления шин с дорогой зависит, в том числе, от наличия/отсутствия системы ABS, равно от исправности/неисправности данной тормозной системы, при этом при отсутствующей или неработающей системе ABS при выборе коэффициента сцепления шин с дорогой для проведения расчётов, следует принимать следующие значения: для асфальтобетона состоянии мокрое данный коэффициент составит 0,4, для покрытия - раскатанный снег (снежный накат) данный коэффициент составит 0,2. (см. исследование по данному вопросу). Учитывая в совокупности предписываемые водителю требования правил дорожного движения, а именно то, что скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу (не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, техническая возможность предотвращения ДТП - наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак Х № регион, сводилась к выполнению требований пунктов 10.1. абз. 1, 14.2. ПДД РФ, независимо от исправности/неисправности антиблокировочной системы ABS. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2023 года ширина проезжей части в месте происшествия составляет 15,4 метра. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2023 года, проезжая часть ул. Алёшина в гор. Ангарске в районе дома 19, 29 квартала имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении. 09 августа 2024 года совместно со следователем был осуществлен выезд на место происшествия по адресу 

<

...>, и осуществлен замер проезжей части перед пешеходным переходом (где произошло ДTП), в результате замеров установлено, ширина правой полосы движения сторону ул. Волгина составляет 3,8 метра. С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следы торможения транспортного средства TOYOTA CНASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион должным образом не зафиксированы, определить скорость движения указанного транспортного средства экспертным путём по следам торможения не представляется возможным. Остановочный путь автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион в условиях места происшествия при заданных исходных данных при максимально-допустимой скорости движения 60 км/час, составляет: 

- При типе дорожного покрытия снежный накат 85,1 м. 

- При типе дорожного покрытия мокрый асфальт 52,2 м. Полный остановочный путь автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион в условиях места происшествия, при движении с фактической скоростью движения составляет: 

При типе дорожного покрытия снежный накат и при скорости движения ТС 87,57 км/час - 170,6 метра; 

При типе дорожного покрытия мокрый асфальт и при скорости движения ТС 87,57 км/час - 100,0 метра; 

При типе дорожного покрытия снежный накат и при скорости движения ТС 107,03 км/час - 248,5 метра; 

При типе дорожного покрытия мокрый асфальт и при скорости движения ТС 107,03 км/час - 142,7 метра. 

С учетом расположения ТС на проезжей части на месте происшествия после полной остановки и с учетом расположения зафиксированного места наезда на пешехода, автомобиль TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион, когда водитель воспринимал ситуацию как опасную и требующую торможения на следующем расстоянии до места наезда:

При типе дорожного покрытия снежный накат и при скорости движения ТС 87,57 км/час - 150,97 метра; 

При типе дорожного покрытия мокрый асфальт и при скорости движения ТС 87,57 км/час – 150,97 метра;

При типе дорожного покрытия снежный накат и при скорости движения ТС 107,03 км/час - 228,87 метра;

При типе дорожного покрытия мокрый асфальт и при скорости 107,03 км/час - 123,07 метра. 

Техническая возможность предотвращения ДТП - наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X № регион, сводилась к выполнению требований пунктов 10.1. абз. 1, 14.2. ПДД РФ, независимо от исправности/неисправности антиблокировочной системы ABS. Сопоставляя расстояние на котором находился автомобиль TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X № 138 регион в момент реагирования на опасность при движении с фактической скорость и остановочный путь данного ТС при движении с максимально - допустимой скоростью, эксперт приходит к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку остановочный путь при максимально допустимой скорости движения не превышает того расстояния на котором находился автомобиль при фактической скорости движения (52,2

<

80,37; 123,07 85.1

<

150,97; 228,87). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТA ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X592 КН 138 регион регламентированы требованиями пунктов 10.1., 10.2., 14.2., 14.1. ПДДРФ. Действия водителя автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР)с технической точки зрения не соответствовали требований пунктов 10.1, 10.2. 14.2., 14.1. ПДД РФ. Решение вопросов по установлению причинно- следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как данные вопросы являются правовыми. Техническая возможность предотвращения ДТП - наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион, сводилась к выполнению требований пунктов 10.1. абз. 1, 14.2. ПДД РФ, независимо от исправности/неисправности антиблокировочной системы ABS. Сопоставляя расстояние на котором находился автомобиль TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X 592 КН 138 регион в момент реагирования на опасность при движении с фактической скорость и остановочный путь данного ТС при движении с максимально допустимой скоростью, эксперт приходит к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения и остановки ТС, поскольку остановочный путь при максимально допустимой скорости движения не превышает того расстояния, на котором находился автомобиль при фактической скорости движения (52,2

<

80,37; 123,07 85,1

<

150,97; 228,87)(т.3 л.д.121-158).

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, а также письменные доказательства стороной защиты не оспорены.

Вместе с тем, подсудимый и защитник, не отрицая факта наезда ФИО3 на пешехода В., полагали, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ не установлена. Считают, что автобус, остановившийся на противоположной стороне движения от ФИО3 и автомобиль Б., двигавшийся в попутном направлении с ФИО3, загораживали последнему обзор дороги, и тем самым, ФИО3 не имел возможности увидеть пешехода. Также стороной обвинения не определен момент возникновения опасности для ФИО3 как водителя. Пешеход, т.е. В. перебегала дорогу, что усматривается из видеозаписей. Место наезда на пешехода находится за пешеходным переходом. Кроме того, п. 14.1 ПДД не обязывает водителя снижать скорость транспортного средства, перед пешеходным переходом вплоть до его остановки, поскольку пешеходов, переходящих дорогу, или вступивших на проезжую часть не имелось. П. 14.2 ПДД не содержит расстояние, на котором должно остановиться ТС перед пешеходным переходом, следовательно, за основу принимается во внимание п. 12.4 ПДД согласно которому, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними. Согласно исследованию специалиста, представленного по ходатайству стороны защиты. ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Представленные фотографии из АДИС ГИБДД, свидетельствуют о наличии тормозного следа до пешеходного перехода, что подтверждает, что ФИО3 пытался избежать ДТП, что также подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что он слышал звуки торможения автомобиля. Также, имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, что говорит о том, что ФИО3 управлял технически неисправным транспортным средством. Также, считают, что не установлено место ДТП, съема ДТП не соответствует описанию в протоколе осмотра мест происшествия. Ко всему прочему, уголовное дело возбуждено незаконно. Просили суд оправдать ФИО3

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая показала, что она является знакомой А. 30.11.2023 она ехала со стороны 30 микрорайона 

<

...> поскольку везла на ЖД вокзал М. Время было около 17-15, 17-20 час. Она видела машину ФИО6 «Тойота- Чайзер» за пешеходным переходом. Она остановилась метрах в 5-7 от места ДТП. На автомашине «Тойота- Чайзер» были повреждения в левой части. Она видела тормозной путь до и после пешеходного перехода. Тормозной путь начинался метрах в 10 до пешеходного прихода. Дорога была влажная. Сотрудники ГИБДД все замеряли. Вечером, часов в 18-30-19-00 пошел снег.

Указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает приведенные выше доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они являлись стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми суд не усматривает.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех представленных экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, только в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО3 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным при допросах в качестве подозреваемого 19.12.2024 и 21.02.2024, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и выводам экспертов, содержащихся в заключениях экспертиз по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны защиты, высказанными в судебном заседании, а также при допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.03.2024, 11.04.2024 и обвиняемого 12.09.2024, 14.11.2024, 26.11.2024 о том, что скорость движения автомобиля TOYOTA CHASER под управлением ФИО3 составляла около 60 км/ч, и поскольку небыли произведены замеры тормозного пути, эксперт не может сделать выводы о скоростном режиме автомобиля, под управлением ФИО3; дорожное покрытие могло быть с обледенением, а в заключении экспертов не учтено состояние дорожного полотна; автобус маршрута № 9 не заезжал в специально отведенное ему место для остановки, чем воспрепятствовал обзору дорожной ситуации для ФИО3; ФИО3 не мог видеть, как притормаживает у пешеходного перехода автомашина LEXUS RX300, под управлением Б., поскольку в момент того, как у данной машины загорелись стоп- сигналы его автомашина поравнялась с автомашиной Б.; наезд на пешехода был произведен за границей пешеходного перехода, и потерпевшая двигалась за границей нерегулируемого пешеходного перехода; не установлены координаты места происшествия с привязкой к стационарным объектам.

Указанные доводы не соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу и противоречат показаниям самого подсудимого, данным при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей, заключениями экспертиз, а также осмотренным в судебном заседании видеозаписям событий преступления.

Так, свидетели О. и О. показали, что при составлении схемы ДТП ФИО3 сам показал на место наезда на пешехода, сообщил о том, что ехал со скоростью 80 км/ч и видел, как машина марки LEXUS RX300 начала притормаживать у пешеходного перехода, однако он хотел проскочить, и, поэтому не стал тормозить и продолжил движение с той же скоростью.

Свидетель Т. показал, что видел, как водитель автомобиля TOYOTA CHASER создавал опасные условия для движения других транспортных средств, ехал на большой скорости и обгонял другие автомобили в шахматном порядке, он видел, как на машине LEXUS RX300 у пешеходного перехода загорелись стоп- сигналы и после она остановилась, однако водитель TOYOTA CHASER не остановился перед пешеходным переходом.

Свидетель Ф. показал, что вышел вместе с потерпевшей из автобуса, он шел рядом с ней. Остановившись перед пешеходным переходом, они убедились, что машины их пропускают и начали движение по пешеходному переходу. Потерпевшая шла быстрым шагом именно по пешеходному переходу. Он видел, как остановилась машина LEXUS RX300, и как именно на пешеходном переходе была сбита потерпевшая.

Свидетель С. сообщил, что на его доме установлена видеокамера, которая пишет в режиме реального времени. На видеозаписи видно, как автомобиль на большой скорости сбивает девочку на пешеходном переходе.

Свидетель А. в судебном заседании также указала, что после событий ДТП, ФИО3 сообщил ей, что совершил наезд на ребенка, двигаясь со скоростью 80 км/ч.

Свидетели Ш. и Д., являющиеся сотрудниками ДПС Госавтоинспекции по АГО сообщили, что находились на месте ДТП непосредственно после совершения наезда на пешехода. Когда они прибыли, дорожное полотно было обработано средствами противоскольжения, было чистое, каких-либо осадков не было, видимость была хорошая. ФИО6 пояснял, что совершил наезд на девочку на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку не заметил ее. ФИО6 был согласен со схемой ДТП, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Б., являющаяся водителем автомашины LEXUS RX300, и непосредственным очевидцем преступления показала, что она видела, что автобус стоял на остановке на противоположной стороне дороги. Она видела, как пешеходы собираются переходить дорогу, а также видела, что девочка перед тем, как перейти через пешеходный переход, убедилась в безопасности движения, убедилась, что все машины, в том числе ее автомобиль, остановились, и только после этого она стала переходить дорогу. При этом водитель TOYOTA CHASER, который двигался с ней по одной полосе движения, ехал быстро, и стал тормозить только тогда, когда до пешеходного перехода оставалось около метра. Девочка шла именно по пешеходному переходу, была одета в яркую куртку. Дорожное полотно было ровным, гололеда не было, видимость хорошая. 

Кроме того, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого 19.12.2023 и 21.02.2024, ФИО3 пояснял, что подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как с противоположной стороны от остановки общественного транспорта, которая находится за пешеходным переходом отъезжал автобус. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, как люди начали движение по нему. Он подумал, что успеет проскочить и поэтому, он не стал сбавлять скорость, а продолжил двигаться со скоростью примерно 80 километров в час. В это время в левой полосе машина марки LEXUS RX300 стала притормаживать и из-за неё выбежала девочка. Девочка бежала по пешеходному переходу, по диагонали, и как только он увидел девочку, он нажал педаль тормоза до упора, но так как машина двигалась с большой скоростью и антиблокировочная система (АБС) не сработала, то машина не тормозила прерывистыми движениями, а просто катилась. На месте ДТП он участвовал в составлении схемы ДТП, с которой был согласен и которую он подписал. Когда составлялась схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2023, он находился в шоке и не всматривался в схему, просто подписал. А когда он давал объяснения, он неоднократно прокручивал в голове события, произошедшие 30.11.2023 и точно показал, что схема, которая была составлена им является верной. 

Указанные показания в своей совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, в том числе видеозаписью события ДТП, из которых следует, что обгон автомашины LEXUS RX300 автомашиной TOYOTA CHASER, произошел после того, как на автомашине LEXUS RX300 загорелись стоп- сигналы, а также что стоп- сигналы на автомобиле TOYOTA CHASER загораются перед пешеходным переходом, не загораются в момент наезда на пешехода, и загораются вновь после наезда на пешехода, а также выводами эксперта № 113-19/02-18/226-2024 от 06.06.2024, согласно которому, скорость движения автомобиля марки TOYOTA CHASER непосредственно перед ДТП, согласно видеозаписи (Видеозапись № 1) составляет 97,3 км/ч ± 10%. Скорость движения автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак O887ВT138, непосредственно перед ДТП с участием TOYOTА CHASER, государственный регистрационный знак X №, согласно видеозаписи Видеозапись № 1 составляет 69,5 км/ч ± 7,2%. (т.3 л.д.1-13).

Доводы стороны защиты о том, что в распоряжение экспертов не были предоставлены замеры тормозного пути автомобиля TOYOTА CHASER, не колеблют выводы суда о достоверности произведенных экспертиз. Отсутствие данных о следах торможения ни коим образом не умоляет выводов эксперта в заключении № от **, согласно которому, в условиях данной дорожно - транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н № КН 138 Rus ФИО3 избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе сводилась к выполнению требований пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ. Причиной наезда на пешехода, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н X 592 КН 138 Rus ФИО3 не соответствующие требованиям пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя а/м TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) г/н X 592 КН 138 Rus ФИО3 избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе сводилась к выполнению требований пунктов 10.1; 10.2; 14.2 ПДД РФ.

Кроме того, из заключения эксперта № 959/3-1-24;960/3-1-24 от 16.08.2024, следует, что на момент ДТП техническое состояние автомобиля TOYOTA CHASER были работоспособны. Учитывая в совокупности предписываемые водителю требования правил дорожного движения, техническая возможность предотвращения ДТП - наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля TOYOTA CHASER, сводилась к выполнению требований пунктов 10.1. абз. 1, 14.2. ПДД РФ. Сопоставляя расстояние на котором находился автомобиль TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак X № 138 регион в момент реагирования на опасность при движении с фактической скорость и остановочный путь данного ТС при движении с максимально допустимой скоростью, эксперт приходит к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения и остановки ТС.

Ссылку стороны защиты на показания свидетеля Л. о том, что он слышал звуки торможения автомобиля, затем, выйдя из бара, увидел, что на пешеходном переходе лежала девочка, суд считает несостоятельной, поскольку свидетель слышал звук торможения автомобиля, находясь при этом в баре, непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, вышел из бара уже после случившегося.

Свидетель Г. является подругой жены подсудимого – А., знает о случившемся со слов ФИО3, очевидцем событий также не являлась. 

Представленное в период следствия стороной защиты Заключение специалиста № 38-10/2024/04 от 15.10.2025 г. суд не может принять во внимание, поскольку проведение данных исследований не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 30.11.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут управлял на территории г. Ангарска технически исправным транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA CHASER и, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, не выполнил Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: 

п. 10.1. абз.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 10.1. абз.2. - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

п. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что водитель, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан принять возможные меры к тому, чтобы не допустить дорожно-транспортное происшествие.

Наряду с этим Правила дорожного движения особо регламентируют действия водителя при приближении к пешеходному переходу.

В частности, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.2 ПДД РФ).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполнил соответствующие требования Правил. Несмотря на то, что Б., водитель автомобиля, следующего с ним в одном направлении, снизила скорость, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО3 не остановился и не снизил скорость, торможение начал уже после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, как лицо, являющееся участником дорожного движения, обязанное знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю транспортного средства, пункты 10.1. абз.1., абз.2., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ и с учетом которых избрать такой способ движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их, в результате чего пешеходу В. причинен тяжкий вред здоровью находящийся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. 

Суд пришел к выводам о том, что при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ и должной осмотрительности, ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В то же время суд с учетом установленных фактических обстоятельств, разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в п.3 постановления Пленума от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» приходит к выводу о необходимости исключить, как излишне вмененные органом предварительного расследования ФИО3 нарушения требований п.п.1,3, 1.5 ПДД РФ, так как дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушением водителем ФИО3 10.1. абз.1., абз.2., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Все доводы стороны защиты сводятся к переоценке тех доказательств, которые представлены и исследованы в судебном заседании, не имеют существенного значения для разрешения дела, не основаны на каких-либо доказательствах. Позиция подсудимого расценивается судом как способ его защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. 

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное А. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства по которому выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, под наблюдением врача нарколога не находился, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно служебной характеристике начальника ОП-2 УМВД России по АГО за время работы в уголовном розыске зарекомендовал себя положительно, как добросовестный сотрудник, ответственно относящийся к своим служебным обязанностям, проявляющий требовательность к себе и окружающим, вежлив, тактичен (т. 3 л.д. 220), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ** года рождения, супруга А. находится в состоянии беременности (7 месяц). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено за отсутствием таковых. 

Оснований доя применения ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном конкретном случае, учитывая строгую индивидуальность к назначению наказания, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, кроме того, обеспечит решение задач по охране безопасности дорожного движения от преступных посягательств. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывает обстоятельства дела в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого являются безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность ФИО3, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений подсудимым п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу. С учетом этих данных суд признает невозможным сохранить за ФИО3 право управления транспортными средствами.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Представителем потерпевшей В. – В. заявлен иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда В., суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате преступления, потерпевшей В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что действиями ФИО3 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В. до ДТП вела активный образ жизни, занималась танцами, рисованием. После ДТП она испытывала боли, испуг, не могла самостоятельно передвигаться, в результате травмы у нее развилась двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость (справа 1 степени, слева начальное проявление), скрытая гиперметропия обоих глаз, посттравматическое состояние слезной железы справа, которые привели к снижению слуха и зрения, в связи с чем, она лишена возможности заниматься спортом (освобождена от физических нагрузок), посещать танцы, со слов мамы стала раздражительной, плаксивой, набрала вес, испытывает постоянный стресс, приобрела комплексы.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является неосторожным, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания. 

Также судом учитывается, что подсудимый принес свои извинения.

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, его трудоспособность и возможность получения им дохода. Подсудимый трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 000 (одного миллиона) рублей. 

Кроме того, В. просит суд взыскать процессуальные издержки в размере 120000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Готовко Л.Г.: на стадии предварительного следствия на сумму 70000 рублей, в суде – на сумму 50000 рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оценив представленные представителем потерпевшей В. доказательства понесенных ею затрат, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Готовко Л.Г., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, обоснованность понесенных представителем потерпевшей В. расходов на оказание юридической помощи для защиты ее интересов на предварительном следствии подтверждена представленным суду договором от 19.12.2023, а принятие адвокатом Готовко Л.Г. от В. денежных средств подтверждается квитанцией № 58 от 19.12.2023 суммы 70000 рублей. Кроме того, адвокат оказывала юридическую помощь представителя потерпевшей, участвуя на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, имеющееся в материалах уголовного дела. 

Обоснованность понесенных представителем потерпевшей В. расходов на оказание юридической помощи для защиты ее интересов в Ангарском городском суде подтверждена представленным суду договором от 15.01.2025, а принятие адвокатом от В. денежных средств подтверждается квитанцией от 15.01.2025 суммы 50000 рублей. Адвокат оказывала юридическую помощь представителю потерпевшей, участвуя в ходе судебного разбирательства уголовного дела, представляя дополнительные доказательства, подготовив исковое заявление, о чем свидетельствуют представленные документы и протокол судебного заседания. 

В. признана гражданским истцом, а ФИО3, в свою очередь, гражданским ответчиком. 

Все перечисленные расходы, понесенные потерпевшей В., непосредственно связаны с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его судом по существу, являлись оправданными и необходимыми для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права иметь представителя и представлять доказательства. Размер заявленной В. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, является разумным и соответствует характеру, сложности, объему фактически оказанных юридических услуг, а также сложности настоящего дела. Оснований считать размер заявленных на оплату услуг представителя потерпевшего затрат завышенным у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит сумму, оплаченную В. адвокату Готовко Л.Г. – в размере 70000 рублей (предварительное следствие) и в размере 50000 рублей (в судебном заседании), а всего 120000 рублей, за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу соразмерной.

С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей В. путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 70000 рублей, и за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Иркутской области, расположенному по адресу: 664003, 

<

...>, в размере 50000 рублей. 

В свою очередь, оснований для освобождения ФИО3, от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом суд учитывает, что ФИО3, несмотря на наличие у него заболеваний, трудоспособен, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей В. сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением её представителю – адвокату Готовко Л.Г. в полном объеме, подтвержденных представленным платежным документом, в размере 120000 рублей.

Кроме того, представителем потерпевшей В. заявлен иск о взыскании стоимости лечения В. в размере 64357 руб. 12 коп., представлены медицинские документы на имя В. и квитанции о приобретении лекарственных средств, продуктов при нахождении ее на стационарном лечении. Однако, расчет указанной суммы представителем потерпевшей не представлен. Из имеющихся документов и квитанций, невозможно без расчета проверить сумму требований, в некоторых чеках не имеется указаний, что именно приобретено на оплаченную сумму. В связи с чем, исковые требования о компенсации стоимости лечения подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением В. права на обращение с такими требованиями к ФИО3 в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Ангарского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей В. о возмещения морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В. (** г.р., уроженки ..., проживающей в ..., ...), 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Заявление законного представителя потерпевшей В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возместить потерпевшей В. (** г.р., 

<

...>, проживающей в ..., ...), расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката Готовко Л.Г. на стадии предварительного расследования в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, расположенному по адресу: 

<

...>.

Возместить потерпевшей В. (** г.р., уроженки ..., проживающей в ..., 12 ...), расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката Готовко Л.Г. в суде в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., расположенному по адресу: 664003, ... А.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных В. в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в уголовном деле ее представителя, в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания средств, потраченных на приобретение лекарств и посещение медицинских специалистов, в размере 64357 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 12 коп., оставить без рассмотрения, разъяснив В. право на обращение с такими требованиями к ФИО3 в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на административной территории ГИБДД УМВД России по АГО, вернуть по принадлежности собственнику А.;

- смыв с рычага коробки передач, смыв с колеса рулевого управления, фрагмент материала наполнителя пуховика, уничтожить;

- медицинскую карту №202395887/6737 на имя ФИО4, 2 рентген-снимка на имя ФИО4, копию карты вызова скорой медицинской помощи от 30.11.2023 №96, медицинские карты №62156, №7082 и №1117513 на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области, вернуть в медицинские организации;

- оптический DVD-диск с записью ДТП, представленной стороной потерпевшей (видеозапись №1), DVD-диск с видеозаписью и фотографиями, DVD-диск с видеозаписью момента ДТП, представленный стороной защиты (видеозапись №2), DVD-диск с видеозаписями из автобуса, сд-диск с видеозаписью следственного эксперимента, диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от 25.06.2024, оптические диски с видеозаписями, изъятые в у обвиняемого ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова

Копия верна: судья Е.А. Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-152/2025 (УИД: 38 RS 0001-02-2024-0056210-41) Анг...

Приговор не вступил в законную силу на 22 октября 2025 года.

Приговор вступил в законную силу «_______»______________20_____ года.

Исп. Секретарь суда: «_____»___________________________ 20_____ года.

Судья: Е.А.Копытова