Дело № 1-66/2026

УИД 58RS0027-01-2025-006538-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Малютиной У.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 30 мая 2024 г., вступившего в законную силу 23 июля 2024 г., к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», штраф оплачен 21 августа 2024 г., водительское удостоверение сдано 13 августа 2024 г., и, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 07 сентября 2025 г., не позднее 15 часов 23 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно, с целью управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Lexus LX600», регистрационный номер № регион, завел двигатель, приведя его в рабочее состояние и начал передвигаться по улицам города Пензы, в том числе по 

<

адрес>, тем самым нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако в 15 часов 23 минуты 07 сентября 2025 г., двигаясь напротив дома 

<

адрес>, при помощи специальных сигналов был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 07 сентября 2025 г. в 16 часов 00 минут отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, на основании чего был составлен протокол № от 07 сентября 2025 г. После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился, и в 16 часов 12 минут 07 сентября 2025 г. в присутствии 2-х понятых и применения видеосъемки ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкотектор «Юпитер», по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила – 0,000 мг/л, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2025 г. Затем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7, имеющим достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, ФИО2 ответил отказом, о чем в 16 часов 17 минут 07 сентября 2025 г. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, тем самым в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи от 30 мая 2024 г. он лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

07 сентября 2025 г. он управляя автомобилем марки «Lexus LX600», р.з. № около дома 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результату освидетельствования, проведенного с участием понятых, у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат освидетельствования составил 0,000 мл/л.

После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый оговорил себя не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО7 (инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе) показал, что 07 сентября 2025 г. был замечен автомобиль марки «Lexus LX600», стекла передних дверей которого имели тонировку, в связи с чем принято решение об остановке данного транспортного средства. Водителем автомашины оказался ФИО2, который попытался скрыться, после чего в отношении водителя были применены специальные средства-наручники. У ФИО2 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил водителю права, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После контрольного замера водителем произведен продолжительный выдох, результат составил 0,000 мг/л. Затем водителю было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД -М, было установлено, что ранее водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-71), следует, что 07 сентября 2025 г. в 15 часов к подъезду его дома подъехал автомобиль «Lexus», из которого вышел молодой человек, который направился в сторону от автомобиля, тут же к последнему сзади подбежали сотрудники ДПС. Через 15 минут к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульной автомашине, он увидел, что на переднем водительском сидении сидит мужчина, который был пристегнут наручниками к пассажирской двери. Инспектор также пригласил второго понятого. Сотрудник ДПС ему и второму понятому сказал, что на данном сидении находится водитель ФИО2, который управлял транспортным средством — автомобилем марки «Lexus LX600» р.з. №, который стоял позади патрульного автомобиля. Инспектор пояснил, что у сотрудников ДПС ГИБДД есть основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, также инспектор разъяснил водителю его права и обязанности. Затем инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства. Водитель согласился, затем был произведен контрольный забор воздуха и, только после этого водитель произвел выдох, результат измерения составил 0,000 мл/л. После данной процедуры, инспектором, предложено ФИО2 проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, но водитель ответил отказом.

Свидетель ФИО9 показал, что 07 сентября 2025 г. в 15 часов он принимал участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения около 

<

адрес>. В патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении находится водитель ФИО2, который, со слов инспектора, управлял автомобилем марки «Lexus LX600». Инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование технического средства. Водитель согласился. Инспектор продемонстрировал всем участвующим лицам свидетельство о поверке технического средства, передал водителю одноразовую пластиковую трубку, которая была запакована и, впоследствии распечатана водителем, и установлена инспектором в устройство. Далее был произведен контрольный забор воздуха и, только после этого водитель произвел выдох. Результат измерения составил 0,000 мл/л. Затем инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование. Водитель от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО10 (инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе) показал, что 07 сентября 2025 г. в ходе патрулирования улиц в районе микрорайона 

<

адрес> замечен автомобиль марки «Lexus», передние окна которого были в тонировке, в связи с этим принято решение об остановке. Они преследовали данный автомобиль до 

<

адрес> со спец. сигналом. В результате препятствия в виде встречного автомобиля, автомобиль марки «Lexus LX600» остановился, из автомобиля вышел водитель и направился в сторону 

<

адрес> вышел из патрульного автомобиля и пошел за водителем. Водитель ускорил шаг, поэтому он решил, что водитель пытается скрыться, после чего прибежал его напарник, и в отношении водителя применены специальные средства-наручники. Данным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Затем с участием понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л. Так как были признаки полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82), следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Lexus LX600» р.з. №. 07 сентября 2025 г. от сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что его сын ФИО2 в июле 2024г. лишен права управления транспортными средствами. Предполагает, что именно, в связи с этим, его сын в тот период времени перестал брать его автомобиль. Так как он не знал о том, что сын лишен права управления транспортным средствами, он не запрещал тому пользоваться автомобилем.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11 (л.д. 8) следует, что 07 сентября 2025 г. в 15 часов 23 минут напротив 

<

адрес> в г.Пензе ФИО1 управлял автомобилем марки «Lexus LX600», р.з. № с признаками опьянения. 07 сентября 2025 г. на основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07 сентября 2025 г. (л.д.9) следует, что 07 сентября 2025 г. в 16 часов 00 минут ФИО2, управляющий 07 сентября 2025 г. в 15 часов 23 минуты на 

<

адрес> транспортным средством «Lexus LX600», р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 07 сентября 2025 г. и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила – 0,000 мг/л (л.д.11, 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 07 сентября 2025 г., поводом для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30 мая 2024 г., вступившего в законную силу 23 июля 2024 г. (л.д. 41-48), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил 21 августа 2008 г. водительское удостоверение ФИО2 сдано 13 августа 2024 г. (л.38).

Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО12 от 17 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 07 сентября 2025 г. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.49-50).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от 26 ноября 2025 г. (л.д. 84-90) следует, что в присутствии ФИО2 и его защитника просмотрены видеозаписи от 07 сентября 2025 г., содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы: факт движения транспортного средства «Lexus LX600», р.з. №, факт разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, алкоголь не обнаружен; факты отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91, 92).

Из протокола обыска (выемки) от 01 декабря 2025 г. (л.д. 94-96) следует, что у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Lexus LX600» р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-100, 101).

Из свидетельства о регистрации № (л.д.15) собственником транспортного средства «Lexus LX600» р.з. № является ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 30 мая 2024 г., вступившим в законную силу 23 июля 2024 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение указанного постановления мирового судьи окончено 13 сентября 2025 г.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения 07 сентября 2025 г., то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 30 мая 2024 г., он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, 07 сентября 2025 г. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту настоящей и бывшей работы характеризуется положительно, руководителем Пензенского регионального отделения МОО Ветеранов войск специального назначения «Роса» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в сборе средств для поддержания бойцов на линии боевого соприкосновения в ходе СВО, в том числе наличие благодарности от командира войсковой части 29603 за поддержку и оказание гуманитарной помощи военнослужащим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает официальное трудоустройство ФИО2, размер заработной платы, отсутствие иждивенцев и имущественных обязательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе. Адрес: Россия, 440066 

<

...> «а». Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 015655003, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000. Единый казначейский счет 40102810045370000047. Казначейский счет 03100643000000015500. УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области), л/с 

<

***>, КБК 18811621040046000140 – Местный бюджет. УИН 18855825015330009235.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Lexus LX600» р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в пользовании законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: М.С. Дурманов