Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8; представителей соответчика МП «Водоканал» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных затоплением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных затоплением. Требования мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. С августа 2016 года происходит протекание воды в квартиру истца., о чем истец неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании МП «Водоканал». Специалистами установлено, что в квартире ФИО1 в помещении санузла, в месте прохождения общедомового вертикального трубопровода хозяйственно-бытового водоотведения имеет место затекание влаги через междуэтажное перекрытие, влага распространяется по поверхностям стен и трубопроводу, локальные следы от проникновения влаги через перекрытие также наблюдаются в ванной комнате в районе вентиляционного короба, в жилой комнате окнами на обратную сторону дома (с обратной стороны вентиляционного короба) и в жилой комнате окнами во двор (со стороны внутренней стенки). Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры была проведена внеплановая выездная проверка МП «Водоканал». В ходе осомора общедомовых вертикальных трубопроводов, ответвлений для горячего и холодного водоснабжения 

<

адрес> первых запорно-регулировочных кранов признаком проточек не установлено. Специалистами исключена возможность протекания участка общедомового трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, положенном в междуэтажном перекрытии. Также в ходе проверки установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена перепланировка, выразившаяся в переносе кухонного оборудования (мойки, электроплиты, вытяжки) из кухни в помещение жилой комнаты. Ответчики ФИО11 соглашались возместить ущерб, однако, узнав размер, отказались. Истец обратился к независимому эксперту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры истца) составила 62 478 рублей 13 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 62478 рублей 13 копеек убытков, причиненных в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 34 копейки. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО2, Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> убытки, причиненные затопление квартиры, судебные издержки по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что убытки понесены истцом по вине Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> в виду наличия протечки не внутриквартирных коммуникаций, а по причине протекания в общедомовых водоканализационных узлах. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях к ответчикам ФИО3, ФИО2

Представители соответчика МП «Водоканал» ФИО9, ФИО6 в судебном заседании сочли требования к МП «Водоканал» незаконными, в обоснование доводов возражения ссылались на Акт проверки Службы жилищного и строительного надзора 

<

адрес> - Югры, согласно которому в ходе осмотра общедомовых вертикальных трубопроводов, ответвлений для горячего и холодного водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> и первых запорно-регулировочных кранов признаков утечек не установлено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Водоканал».

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО3, её представителя ФИО8, представителей ответчика Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> ФИО9, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой 

<

адрес>, общей площадью 18349,0 кв.м введен в эксплуатацию в 2010 году. Здание 12-и этажное, 4-х подъездное, управление многоквартирным домом на основании лицензии и общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП «Водоканал». В реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 86-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 62,3 кв.м. № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленной в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании МП «Водоканал» по факту затопления квартиры истца.

Истцом самостоятельно, в целях определения реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, организовано проведение независимой экспертизы.

Так, согласно Отчету ИП ФИО10 №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (

<

адрес> в 

<

адрес>), составила 62 478 рублей 13 копеек.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.На основании п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В целях установления источника затопления квартиры, лица, виновного в причинении убытков, связанных с затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец обратился в Службу жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского-Югры Ханты-Мансийский отдел инспектирования.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении управляющей организации – Муниципального водоканализационного предприятия 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактов протечек на общедомовых трубопроводах не установлено. При этом в ходе проверки отмечено, что в местах наиболее интенсивного увлажнения междуэтажного перекрытия иных инженерных сетей, в том числе проложенных скрытым способом, кроме внутриквартирных участков разводки холодного и горячего водоснабжения, хоз.- бытового водоотведения в 

<

адрес>, не имеется. 

Поскольку между действиями ответчика МП «ЖКУ» по содержанию общего имущества и причинением истцу материального ущерба не имеется прямая причинная связь, в силу ст.15 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в данном случае не должна быть возложена на обслуживающую организацию.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение истцу убытков на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно Акта обследования помещения ( квартиры истца) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 

<

адрес> протекла вода в туалете по стояку. Протечка обнаружена в 

<

адрес>, этажом выше. Причиной протечки явилось неисправность внутриквартирных сетей горячего водоснабжения квартиры ответчиков, расположенных после отсекающих кранов.

Так, Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № ХМ-3366 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе кухонного оборудования (мойки, электроплиты, принудительной вытяжки) из проектного помещения кухни, в помещение жилой комнаты, в связи с чем также был заделан проем в перегородке между помещениями кухни и жилой комнаты.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В ходе проверки представителем собственника 

<

адрес> разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства жилых помещений, полученных в органах местного самоуправления в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 26 и статьей 28 ЖК РФ, не предъявлено.

Также в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № ХМ-3366 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ответчиков установка ванной не обеспечивает герметичного примыкания верхних бортов к поверхностям стен, что могло также являться причиной протечки.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании возражений на доводы истца, не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленный отчет о размере причиненного ущерба, в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 62478 рублей 13 копеек убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты, в связи с установлением стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рубля, что подтверждается договором №/О на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков ФИО3,, ФИО2 должны быть взысканы затраты истца по установлению стоимости причиненного ущерба, в результате затопления квартиры в размере 5 000 рубля, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Истец приложил к исковому заявлению соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 34 копейки.

Доводы ответчиков о том, что не доказана их вина в причинении ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем не подвтерждены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных затоплением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 62478 рублей 13 копеек убытков, причиненных в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко