К делу №2-57/2019 (2-1875/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Мир Мебели» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир мебели» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 47490 рублей 50 копеек, неустойки в размере 23745 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать уплаченную сумму за некачественный товар в размере 47490 рублей 50 копеек, неустойки в размере 47490 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по делу, состоящие из оплаты расходов на представителя 25000 рублей, оплаты досудебной экспертизы без учета комиссии в размере 23000 рублей, оплаты судебной экспертизы 34500 рублей.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО\5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что по договору № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Много Мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/Акция,0, Madras Naturel, К/З, Madras Naturel, 15, ДД.ММ.ГГГГ0,50 рублей. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в день покупки. Изготовителем мебели является ООО «Мир мебели». В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – мягкими элементы сиденья и спинки разного цвета, в связи с чем, по требованию истца в апреле 2016 года продавец ООО «Много мебели» заменил истцу диван на аналогичный товар. В последующем процессе эксплуатации в товаре повторно выявились недостатки: просело посадочное место, потрескалась эко-кожа, на изделии имеются морщины и зазоры, нарушена симметрия между мягкими элементами сиденья. Условия эксплуатации дивана истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием об устранении деффектов. В соответствии с актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Много Мебели» произведен осмотр товара, в процессе которого выявлены дефекты: расслоения, трещины чехла мягкой мебели, проседание посадочного места, недостаточное количество наполнителя подушек. В ремонте товара ответчиком отказано в связи с истечением гарантийного срока. В связи с чем, истец с целью выявления причин возникновения дефектов самостоятельно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Актом о результатах исследования ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного к исследованию углового дивана «Бристоль» имеются следующие дефекты:

на посадочном месте (боковине съёмной подушки) имеется дефект материала в виде образования горизонтальных трещин длиной до 8мм (растрескивание материала). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в местах наибольшего трения (сидения) по причине нарушения технологии изготовления облицовочного материала искусственной кожи, в части малого количества введения в состав наполнителей по типу пластификаторов для повышения пластичности, мягкости, эластичности, термостабильности;

на основной прямой секции выявлен дефект в виде отсутствия симметрии между мягкими элементами сиденья (съёмными подушками) и мягкими элементами спинки (съёмными подушками). Данный дефект является производственным;

проседание (деформация) мягких элементов сиденья (съёмных подушек). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в результате недостаточная упругости наполнителя мягких элементов;

на всех мягких элементах сиденья (съёмных подушках) выявлены значительные морщины на облицовочном материале, не исчезающие при легком разглаживании рукой. Данный дефект является производственным, который образовался в результате проседания (деформации) наполнителя мягких элементов;

между спинками кресельной и угловой секции имеется зазор до 16мм. Данный дефект является производственным.

Представленный к исследованию угловой диван «Бристоль» по наличию вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7, ГОСТ 16371-93 п.п.ДД.ММ.ГГГГ и как следствие является браком завода-изготовителя.

После установления причин возникновения дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к изготовителю товара в ООО «Мир Мебели» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков углового дивана в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в производстве бесплатного ремонта.

В связи с отказом в бесплатном ремонте ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу для рассмотрения претензии обратиться к продавцу ООО «Много Мебели», в удовлетворении претензии отказано. Истец не имеет возможности использовать диван по назначению, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 60-61, 99-100, 136-137), в которых указала, что между ООО «Мир Мебели» - Поставщик и ООО «Много Мебели» – Покупатель заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года» предметом которого является поставка мягкой мебели. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течении 18 месяцев. При обнаружении производственных недостатков (брака) в товаре при его приемке, сборке или эксплуатации в период гарантийного срока Покупатель составляет акт обнаружения недостатков, а Поставщик выполняет работы по гарантийному ремонту или замене товара ненадлежащего качества. В период действия договора поставки ООО «Мир Мебели» неоднократно получал от ООО «Много Мебели» диваны с браком, на которых была наклеена маркировка РСТ ООО «Мир Мебели», но данные диваны никогда не производились на фабрике ООО «Мир Мебели». На спорном диване выявлены дефекты, которые не являются существенными. ООО «Мир Мебели» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченное протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Много Мебели» будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности участия в суде и возражений относительно исковых требований ими не представлено. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 приобрел у ООО «Много мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/Акция,0, Madras Naturel, К/З, Madras Naturel, 15, ДД.ММ.ГГГГ0,50 рублей. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8. оборот)

Изготовителем спорного дивана является ООО «Мир мебели», о чем свидетельствует маркировка на диване (л.д. 20). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По истечении двух лет эксплуатации в 2017 году в товаре истец обнаружил недостатки: просело посадочное место, потрескалась экокожа, на изделии имеются морщины и зазоры, нарушена симметрия между мягкими элементами сиденья.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих защиту прав потребителей, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения договора купли-продажи между сторонами. 

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

После выявления указанных выше недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу. 

В соответствии с актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Много Мебели» произведен осмотр товара, в процессе которого выявлены дефекты: расслоения, трещины чехла мягкой мебели, проседание посадочного места, недостаточное количество наполнителя подушек. (л.д. 9)

По результатам указанного осмотра в ремонте товара Обществом истцу отказано в связи с истечением гарантийного срока, что стороной ответчика не оспорено в возражениях на иск.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

В связи с отказом в устранении недостатков товара ненадлежащего качества, истец с целью установления причин возникновения дефектов обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с Актом о результатах исследования ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22) у представленного к исследованию углового дивана «Бристоль» имеются следующие дефекты:

на посадочном месте (боковине съёмной подушки) имеется дефект материала в виде образования горизонтальных трещин длиной до 8мм (растрескивание материала). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в местах наибольшего трения (сидения) по причине нарушения технологии изготовления облицовочного материала искусственной кожи, в части малого количества введения в состав наполнителей по типу пластификаторов для повышения пластичности, мягкости, эластичности, термостабильности.

на основной прямой секции выявлен дефект в виде отсутствия симметрии между мягкими элементами сиденья (съёмными подушками) и мягкими элементами спинки (съёмными подушками). Данный дефект является производственным.

проседание (деформация) мягких элементов сиденья (съёмных подушек). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в результате недостаточная упругости наполнителя мягких элементов.

на всех мягких элементах сиденья (съёмных подушках) выявлены значительные морщины на облицовочном материале, не исчезающие при легком разглаживании рукой. Данный дефект является производственным, который образовался в результате проседания (деформации) наполнителя мягких элементов.

между спинками кресельной и угловой секции имеется зазор до 16мм. Данный дефект является производственным.

Представленный к исследованию угловой диван «Бристоль» по наличию вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7, ГОСТ 16371-93 п.п.ДД.ММ.ГГГГ и как следствие является браком завода-изготовителя. Стоимость исследования составила 23000 рублей.

После установления причин возникновения дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к изготовителю товара в ООО «Мир Мебели» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков углового дивана в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 24)

Рассмотрев указанное претензионное письмо истца ответчик отказал истцу в производстве бесплатного ремонта, ссылаясь на то, что имеющиеся на диване дефекты хотя и являются производственными, но не являются существенными. (л.д. 25)

В связи с отказом в бесплатном ремонте ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцу отказано что следует из соответствующего письма (л.д. 26-29, 145)

Поскольку ответчиком выплата согласно представленного истцом заключения не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРДэксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования изделия углового дивана «Бристоль» было установлено наличие дефектов в виде: отсутствия симметрии съемных подушек спинки и сиденья, наличия резко выраженных морщин и складок на облицовочном материале сиденья всех мягких элементов, проседание поролона мягких элементов сиденья и спинки дивана, растрескивание облицовочного материала на съемных подушках мягких элементов сидения, наличие зазора между спинками кресельной и угловой секции.

Все выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами (нарушение технологии изготовления) проявившимися в результате эксплуатации.

Дефекты исследуемого углового дивана «Бристоль» не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93 п. ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент заменен на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Не соответствие п. ДД.ММ.ГГГГ), а также ГОСТ 19917-93 п.2.2.7 (В настоящий момент заменен на ГОСТ 1997-2014 «Мебель для сидения и лежания». Не соответствие п.5.2.7).

Общий внешний вид и качество изготовления исследуемого объекта не соответствует рекламным проспектам, размещенным в открытых источниках.

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов дивана составляет 27721 рубль.

Судебно-товароведческая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ. 

Представителем ответчика с экспертным заключением ознакомлен (л.д. 132, 136). Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Оплата стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы проведена истцом в размере 34500 рублей.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие вышеуказанных различных недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии углового дивана условиям договора, данные дефекты выявлялисьтся неоднократно, являются неустранимыми, экономически нецелесообразными, так как стоимость их устранения составляет пятьдесят восемь процентов от цены товара установленной договором купли-продажи. Суд считает выявленные дефекты существенными. 

Наличие существенного недостатка в соответствии с требованием ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за диван в размере 47490 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара. 

Довод о том, что ООО «Мир мебели» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как товар истцом приобретался у ООО «Много мебели» не могут быть приняты судом, поскольку противоречит ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предъявить требования именно к изготовителю товара. Доказательств того, что ответчик не является изготовителем спорного объекта не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Неустойка с 05.08.2018г. по 15.11.2018г. составляет:

Количество дней просрочки – 100 дней;

47490,50 рублей х 1% = 474,91 рублей в день;

474,91 рублей х 100 дней = 47491 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является правильным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47490,50 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48990 рублей 50 копеек, из расчета: сумма ущерба 47490,50 рублей + неустойка 47490,50 рублей компенсация морального вреда 3000 рублей/2.

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ООО «Мир Мебели» сделано не было. 

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные истцом по оплате за проведение досудебного исследования качества товара в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34500 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя, которые являются завышенными в заявленном истцом размере и подлежат снижению до 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально. (л.д. 58-59, 121)

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в сумме 4380 рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Мир Мебели» о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу ФИО\2 уплаченную сумму за некачественный диван в размере 47490 (сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек, неустойку в размере 47490 (сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек, расходы по оплате за проведение досудебного исследования качества товара в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего подлежит взысканию 219471 (двести девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу государства государственную пошлину в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Обязать ФИО\2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «В ООО «Мир Мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/Акция,0, Madras Naturel, К/З, Madras Naturel, 15, 15.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий :