ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

17 мая 2017 г. п. Ванино

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Деев С.В., при секретаре судебного заседания Перцевой С.В., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 33434 капитана юстиции Литвиненко Ю.П., следователя 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 и ордер № 0057418 от 20.03.2017, в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев постановление следователя 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 11702002106000001 в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты»: старшего лейтенанта ФИО2, «персональные данные изъяты»,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

10 мая 2017 г. на рассмотрение суда поступило постановление следователя 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с руководителем того же следственного отдела. 

В обоснование ходатайства указано, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты», подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, а именно в том, что он, действуя умышленно с прямым умыслом, совершил незаконное проникновение в жилище гр. Ц., с угрозой применением насилия в отношении последней, при следующих обстоятельствах:

Так около 20 час. 20 мин. 12.02.2017 ФИО2, проживающий по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, «данные изъяты», после ссоры с женой, возникшей на почве подозрения его в интимной близости с её подругой Ц., желая выяснить отношения, направился к последней по месту её жительства в «данные изъяты» Советско-Гаванского района Хабаровского края, где незаконно проник в жилище, войдя внутрь квартиры в коридор, против воли, проживающей в нём Ц., угрожая ей применением насилия – размахивая кухонным ножом, удерживаемым в руке, который он взял у себя дома.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подозреваемый ФИО2 заявленное в отношении него ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Защитник-адвокат Черкасова И.В. также поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Подозреваемый ФИО2 осознаёт характер, заявленного в отношении него ходатайства и последствия, которые были ему разъяснены в ходе консультаций со своим защитником. Ему известно, что в результате удовлетворения данного ходатайства, уголовное дело в отношении него будет прекращено, однако мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть назначена судом в размере до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании следователь 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 поддержал заявленное ходатайство по вышеуказанным обстоятельствам и просил суд его удовлетворить, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Литвиненко Ю.П. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевшая Ц. в своих письменных заявлениях, представленных в суд, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражала, так как последний возместил причинённый ей ущерб в полном объёме, и претензий к нему она не имеет.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Ц. претензий к ФИО2 не имеет, так как причинённый преступлением вред, был возмещён последним ей в полном объёме.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

По сведениям ИЦ УМВД по Хабаровскому краю и Курской области подозреваемый ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначив ему судебный штраф. 

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст.104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Размер штрафа ФИО2 суд, определяет с учётом тяжести совершённого им преступления, имущественного положения и наличия лиц, находящихся у него на иждивении, размера и возможности получения им денежного довольствия, заявления о наличии собственных денежных средств, а также, принимая во внимание, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 24.03.2017 № 60 он уволен с военной службы в запас.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 825 руб. 00 коп., за оказание ФИО2 юридической помощи защитником-адвокатом Т. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 осуждённым не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя 450 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 11702002106000001 в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшего лейтенанта ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Процессуальные издержки по делу в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником-адвокатом Т. в ходе предварительного следствия, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения 

Судья С.В. Деев