Дело №

Поступило в суд 06..12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 21 декабря 2017 г.

Черепановский районный суд ________ в составе Председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

С участием

Ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

При секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата) ОАО НСКБ «Левобережный » с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 1% от суммы кредита ежемесячно за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет должника. Согласно п.2.5. Кредитного договора при нарушении сроком погашения кредита, Кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на (дата) составила 223244 руб.82 коп., из которых : сумма основного долга – 46989,14 руб., сумма начисленных процентов – 176255,68 руб., из которых проценты на срочную задолженность– 73244,86 руб., проценты на просроченную задолженность – 28230,37 руб., пеня – 74780,45 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 223244,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила свой расчет суммы задолженности. Не оспаривают сумму основного долга и сумму процентов на срочную задолженность. Не согласны с требованием о взыскании процентов на просроченную задолженность в сумме 28230 руб.37 коп., поскольку данная сумма является процентами на проценты за пользование кредитом, что кредитным договором в размере 20,69 % - не предусмотрено, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, что составляет 9839 руб.48 коп. Не оспариваю размер пени, но заявили ходатайство о ее снижении. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок5 сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС « О практике применения положения ГК РФ ор процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума ВС РФ от 24.03.2-16 г. № 7, проценты, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК), кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ) … Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по (дата) под 1% от суммы кредита ежемесячно за пользование кредитом ( пункт 1 договора). 

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий пунктов 2.1-2.5 Кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 223244 руб.82 коп., из которых : сумма основного долга – 46989,14 руб., сумма начисленных процентов – 176255,68 руб., из которых проценты на срочную задолженность– 73244,86 руб., проценты на просроченную задолженность – 28230,37 руб., пеня – 74780,45 руб. 

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и пени.

Но, так как кредитный договор не содержит обязанности заемщика уплачивать проценты на просроченную задолженность по основному долгу, а согласно редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.08.2016 г., расчет процентов за просрочку исполнения обязательства был закреплен по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 г., согласно Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», установлена новая ставка для начисления процентов, и определяется ключевой ставкой банка России, поэтому проценты на просроченную задолженность следует исчислять исходя из средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка РФ, действующих на момент просрочки обязательного платежа по кредиту.

Следовательно, Расчет задолженности, представленный истцом в части начисления процентов на просроченную задолженность, произведенный с применением процентов годовых( 20,69), предусмотренных кредитным договором, суд признает не обоснованным и незаконным, а потому требование в этой части подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета, проценты на просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) составляет не 28230, 37 руб., а 9839 руб.48 коп.

Судом данный расчет признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, т.е. до 1.08.2016 г. – исходя из процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 120234 руб. ( основной долг 46989,14 руб. + проценты за пользование кредитом в сумме 73244,86 руб.), суд считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, могут выступать и размеры процентных ставок по выдаваемым на территории РФ кредитам, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, суд считает, что размер пени справедливо должен быть уменьшен с 74780,45 руб. до 10000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 140073,48 руб., из которых : сумма основного долга – 46989,14 руб., проценты на срочную задолженность– 73244,86 руб., проценты на просроченную задолженность –9839,48 руб., пеня – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248,54 ( 46989,14 руб. + 73244,86 руб. +9839,48 руб. + 74780,45 руб.) 

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 333, 807-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 74780,45 руб., до 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от (дата), в сумме 140073,48 руб., из которых : сумма основного долга – 46989,14 руб., проценты на срочную задолженность– 73244,86 руб., проценты на просроченную задолженность –9839,48 руб., пеня – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 руб. 54 коп., всего 145322 ( сто сорок пять тысяч триста двадцать два ) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Кузнецова