Мотивированное 

решение

изготовлено 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГЭК «Металлург-27» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании представления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГЭК «Металлург-27» обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 электриком ФИО2 было произведено отключение электроэнергии гаражного бокса номер на поэтажном плане 91, находящегося в собственности ФИО3, по причине наличия у нее задолженности по оплате ежемесячных денежных взносов в размере 7 598 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо — председатель правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в отключении гаражного бокса ФИО3 от электроэнергии за неуплату и препятствовании таким образом перетоку через объекты электросетевого хозяйства ГЭК электрической энергии для гаражного бокса ФИО3.

Помимо постановления по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО4 в адрес ГЭК «Металлург-27» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ГЭК предписано подсоединить гаражный бокс ФИО3 к сетям ГЭК, а также подписать с ней акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Административный истец считает вынесенное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы ГЭК«Металлург - 27».

По мнению административного истца, в представлении неверно определены причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Административный истец указывает, что отключение электроэнергии, вменяемое ФИО1 в качестве административного правонарушения, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей сторон не могло способствовать или являться причиной отключения гаражного бокса ФИО3 от электроэнергии.

Таким образом, полагает истец, выводы и предписания представления не основаны на постановлении об административном правонарушении и не связаны с ним - в соответствии с постановлением, административным правонарушением является неправомерное, по мнению УФАС, отключение гаражного бокса ФИО3 от электроэнергии за неуплату денежных взносов, а в соответствии с представлением - препятствование к исполнению договора о технологическом присоединении к сетям ГЭК. Действительной причиной отключения гаражного бокса ФИО3 от электроэнергии явилось наличие у нее задолженности по оплате ежемесячных денежных взносов в размере 7598 руб. 40 коп., образовавшейся за более чем 3 года.

Административный истец считает, что ГЭК «Металлург - 27», являясь субъектом розничного рынка электроэнергии и являясь исполнителем коммунальной услуги по отношению к СВ. ФИО5, имел полное право ввести в отношении не члена ГЭК режим полного ограничения потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Устав ГЭК «Металлург-27» также содержит меры воздействия за неуплату установленных взносов на содержание имущества общего пользования, которые идут, в том числе, на оплату электроэнергии. В соответствии с п. 11.2 Устава за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке (более 6 месяцев) или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, Правление ГЭК вправе принять решение о лишении допустившего такое нарушение лица права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГЭК до погашения задолженности.

По мнению административного истца, предписание, вынесенное в адрес ГЭК «Металлург - 27», нарушает права и законные интересы кооператива, его членов и противоречит действующему законодательству.

Гаражный бокс ФИО3 непосредственно встроен в инфраструктуру ГЭК «Металлург-27» и, исходя из смысла п. 5 Правил недискриминационного доступа, не является опосредованно подключенным к электрической сети АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО ЕЭСК»). Подача электроэнергии в гаражный бокс ФИО3 временно приостановлена в связи с неуплатой денежных взносов.

Кроме того, административный истец считает, что оспариваемое предписание создает угрозу причинения ущерба внутренней системе электроснабжения ГЭК, безопасности всего здания гаражного комплекса, поясняя, что гаражный бокс ФИО3 был отсоединен на основании неуплаты денежных взносов, следовательно, для возобновления подачи потребителю необходимо погасить образовавшуюся задолженность, а не инициировать новое технологическое присоединение.

Таким образом, считает истец, в настоящем деле нет ни одного обстоятельства, позволяющего произвести технологическое присоединение на законном сновании, отсутствуют основания для технологического присоединения к электросетям ГЭК гаражного бокса ФИО3, который непосредственно встроен в инфраструктуру гаражного комплекса. Осуществление же технологического присоединения отдельной линией в обход внутренних сетей, по мнению истца, будет являться нарушением требований проектной документации гаражного комплекса, будет означать реконструкцию существующих электросетей ГЭК, создаст угрозу безопасности внутренней системе электроснабжения ГЭК, следовательно, правам и законным интересам остальных собственников помещений в гаражном комплексе.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит 

признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в адрес ГЭК «Металлург - 27» заместителем руководителя УФ АС по Свердловской области ФИО4.

В судебном заседании заявитель ФИО1, одновременно представляющий интересы ГЭК «Металлрург-27» на основании Устава, и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административный ответчик УФАС России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 электриком ФИО2 было введено полное ограничение режима потребления (прекращение подачи электрической энергии потребителю) путем отключения от расположенного на территории ГЭК по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> помещения №, принадлежащего ФИО3 гаражного бокса № Данный факт заявителем ФИО1 не оспаривается.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель председатель правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание административного штрафа в размере 10 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ГЭК «Металлург-27» предписано принять все зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ путем подсоединения гаражного бокса №, расположенного по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, к сетям ГЭК «Металлург-27», а также подписания с ней акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Указанным выше решением суда установлен факт незаконного отключения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО8 от элетроэнергии. 

В соответствии с ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 был установлен факт совершении им административного правонарушения, выразившееся в незаконном полном ограничении режима потребления (прекращение подачи электрической энергии потребителю) путем отключения от расположенного на территории ГЭК по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> помещения №, соответственно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно вынесло предписание об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГЭК «Металлург-27» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании представления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья