Дело № 2-2017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ресторана 

<

 > в г.Череповце Вологодской области неизвестное лицо нанесло ему травму, ему был диагностирован 

<

 >. В течение недели он узнал имя, фамилию и номер телефона лица, которое нанесло ему травму, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу Л. возбудила уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 УК РФ. После проведения очной ставки его в отдел полиции больше не вызывали. Позже он узнал, что дознаватель Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на дознавателя Т. в прокуратуру г.Череповца, ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо начальника УМВД России по г.Череповцу, из которого следовало, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Т. объявлено замечание, а дело передано в следственный отдел. До настоящего времени он не может добиться привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Незаконными действиями работников полиции ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что из искового заявления не следует, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения законодательства, умаляющие принадлежащие истцу неимущественные права. Кроме того, МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве ответчика или истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г.Череповцу по доверенности ФИО2 пояснил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производство следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Третье лицо на стороне ответчика Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу Л. возбудила уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Т. вынесено постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Как следует из постановления заместителя прокурора города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 в части, расследование по делу производится дознавателем Т. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из письма начальника УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по факту ненадлежащего проведения дознания по уголовному делу № в отношении дознавателя Т. была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ № Т. объявлено замечание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания.

В силу статей 1099, 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации суд полагает определить в 5000 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца не взыскиваются, а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 5000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.