№ 12-1-18/2024 

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года город Ливны 

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., 

с участием защитника - адвоката Овсянникова Г.В., предоставившего удостоверение № 0439 от 14.07.2005 г. и ордер № 5 от 22.02.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобы ФИО1 и ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 24 января 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 и её защитник Овсянников Г.В. обратились в суд с жалобами на вышеуказанное постановление, в обосновании указав, что мировой судья незаконно допустил сотрудника полиции Т к участию в деле в суде первой инстанции в статусе свидетеля, при этом предоставил ему полномочия задавать вопросы ФИО1, чем осуществлял на неё давление в судебном заседании. Предупреждение Т и И судом, как свидетелей по ст. 17.9 КоАП РФ носит формальный характер, так как они являются сотрудниками полиции и не могут быть привлечены по данной статье к ответственности. Также, считают, что место совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении суда указаны неверно. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было допущено с нарушением требований ст. ст. 25.7, 25.12, 27.12.1 КоАП РФ. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при устном согласии пройти его, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводом суда о том, что ФИО1 воспрепятствовала совершению процессуальных действий сотрудников, не согласны, полагают, что эти выводы незаконны и ошибочны. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. 

В судебном заседании адвокат Овсянников Г.Н., доводы жалоб поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду того, что объективных данных подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2023 года, в 22 часа 15 минут, у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказалась от подписи в присутствии понятых. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она от подписи отказалась. 

Факт отказа ФИО1 от подписи удостоверен в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождении которого ФИО1 в присутствии двух понятых, отказалась. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления доводы заявителя ФИО1 о том, что судья незаконно допустил сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении Т к участию в деле в качестве свидетеля, и дал полномочия, не предусмотренные законом, чем были нарушены её законные права, поскольку он лично заинтересован в исходе дела опровергаются тем, что инспекторы ДПС Т и И. были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позиция ФИО1 и её защитника Овсянникова Г.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а отказывалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения не нашло, напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно. 

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на устное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимается судом, поскольку, после заявленного устного согласия пройти освидетельствование, был составлен протокол о направлении на такого рода освидетельствование, и ФИО1 в дальнейшем отказалась от прохождения этой процедуры в присутствии понятых. 

Иные доводы заявителя и его защитника, приведенные ими в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и её защитника Овсянникова Г.В.. не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её защитника Овсянникова Г.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья