86RS0001-01-2019-000943-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 86 АА 2619488 от 29.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-988/19 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что 26.11.2018г. в 08:37 ч. в г. Ханты-Мансийске на Восточной Объездной в районе ул. Набережная д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, и транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Согласно п. 12 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО для определения факта полной гибели транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8, которая определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 344 100, 00 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения – 318 900, 00 рублей, стоимость годных остатков – 112 000, 00 рублей. Отсюда следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, установлен факт полной гибели автомобиля. Выплате подлежит сумма 206 900, 00 рублей, получившаяся в результате вычитания стоимости годных остатков из стоимости автомобиля на момент ДТП. Претензию истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 206 900, 0 рублей ответчик не удовлетворил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 900, 00 рублей, 5 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 15 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200, 0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

25 апреля 2019г. представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер взыскиваемого материального ущерба до 225 600, 00 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив расчет взыскиваемого материального ущерба до 225 531, 00 рубля на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчиком уточненное исковое заявление получено 06.05.2019г. (отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции от 15.05.2018г.) по месту нахождения филиала в г. Тюмени (ч.5 ст. 113 ГПК РФ), однако возражений на уточненное исковое заявление ответчиком не представлено, несмотря на заблаговременное извещение.

Ответчик в электронной форме направлял лишь отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором исковые требования не признал, считая свои обязательства исполненными, поскольку в двадцатидневный срок выдал потерпевшему направление на ремонт и представил ему два варианта СТОА на выбор.

В обоснование несогласия с заключением ИП ФИО9 представитель ответчика привел довод о завышении стоимости восстановительного ремонта, заявил о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части; рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик приводил доводы о многочисленных несоответствиях требованиям Положения о Единой Методике в представленном экспертном заключении ИП ФИО9, полагая его не надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба и указывает на обоснованность предоставленного с их стороны экспертного заключения № 0016900191_сс:16044392_ТС2013 от 11.12.2018 г. ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Считает завышенными и необоснованными судебные расходы на представительские, оценочные и нотариальные услуги. Вина в причинении истцу морального вреда не доказана.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018г. в 08:37 ч. в г. Ханты-Мансийске на Восточной Объездной в районе ул. Набережная д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, и транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству"Лада Ларгус", государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

03.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА «Канистра».

04.12.2018г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт по наружному осмотру, в котором указал на возможные скрытые повреждения и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что рассмотрение заявления ФИО5 было осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП – владельцем ТС Toyota MarkII, гос.рег.знак №, был заключен после 27.04.2017г. (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Из акта осмотра от 04.12.2018г. усматривается, что страховщик, проведя наружный осмотр транспортного средства, установил наличие страхового случая, однако не определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поэтому в течение 10 рабочих дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении должен был организовать проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В подтверждение факта проведения такого осмотра ответчик ссылается на экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» №0016900191_сс:16044392_ТС 2013 от 11.12.2018г., которое, нельзя признать надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку выполнивший калькуляцию эксперт-техник ФИО10 непосредственного не осматривал поврежденный автомобиль, кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта-техника и документ о включении его в Государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с нормой п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик преждевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА у ИП ФИО7

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано в пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал техническую экспертизу, при том что страховщик не определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а потерпевший желал выяснить наступление или ненаступление полной гибели его транспортного средства в результате события ДТП, признанного страховщиком страховым случаем.

21.12.2018г. истец уведомил страховщика (вх.№26707/у) о проведении 26.12.2018г. в 12:00ч. в 

<

...> независимого осмотра состояния автомобиля после ДТП от 26.11.2018г. 

На данное уведомление ответчик письмом от 24.12.2018г. №203767-18/А сообщил, что согласовать данную дату осмотра не имеет возможности, но готов организовать осмотр в максимально короткие сроки.

Согласно экспертному заключению №178 от 08.01.2019 г. (на дату ДТП от 26.11.2018 г.) ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA Largus", государственный регистрационный знак "

<

***>", составила 211 900,00 рублей с учетом износа деталей.

В претензии от 18.01.2019г. истец, ссылаясь на экспертное заключение №178 от 08.01.2019 г. ИП ФИО9, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 206 900,00 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку заключением подтвержден факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, т.е. его полной гибели.

На такую претензию ответчик в письме от 22.01.2019г. № 245044-19/А настаивал на ремонте поврежденного автомобиля на СТО.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018г., произошедшего в 08:37 ч. на Восточной Объездной дороге в районе ул. Набережной д. 47 в г. Ханты-Мансийске. 

Определением суда от 18.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на том, что транспортному средству "LADA Largus", государственный регистрационный знак "№" необходим восстановительный ремонт на СТОА и полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении №178 от 08.01.2019 г., суд назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части; по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №106-04-19 от 17.04.2019 г. на дату ДТП от 26.11.2018г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля "LADA Largus", государственный регистрационный знак "№", составляет 333 300,00 рублей – без учета износа деталей, 200 8003,00 рублей – с учетом износа деталей; действительная стоимость автомобиля "LADA Largus", гос.рег.знак "№" на дату дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018 года – 305 000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля "LADA Largus", гос.рег.знак "№", на дату дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018 года составляет 79 400,00 рублей.

Представитель истца полагая, что выводами эксперта ФИО3 в заключении судебной экспертизы №106-04-19 от 17.04.2019 г. подтверждается факт полной гибели автомобиля в ДТП от 26.11.2018г., просит о взыскании материального ущерба до 225 531, 00 рубль, определенные путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля 79 400,00 рублей из его действительной стоимости на дату ДТП 305 000,00 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом нормы пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ доводы представителя истца суд принимает во внимание, при этом учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так, заключение судебной экспертизы №106-04-19 от 17.04.2019 г. содержит сведения о средней стоимости аналога автомобиля "LADA Largus", гос.рег.знак "

<

***>", на дату дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018 года по данным имеющихся информационно-справочных материалов: средневзвешенная стоимость подобного автомобиля на рынке составляет 304 931,00 рублей.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО5, составит 225 531,00 рублей, полученный в результате вычитания стоимости годных остатков автомобиля 79 400,00 рублей из действительной средневзвешенной стоимости подобного автомобиля на дату ДТП (26.11.2018г.) в размере 305 000,00 рублей.

Удовлетворяя таким образом исковые требования ФИО5, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО11 №106-04-19 от 17.04.2019 г., которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. на их основе представитель истца уточнил исковые требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №106-04-19 от 17.04.2019 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО11 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 225 531,00 рублей, который определен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку факт полной гибели автомобиля LADA Largus, гос.рег.знак 

<

***>, подтвержден заключением судебной экспертизы №106-04-19 от 17.04.2019 г. 

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное неоднократными необоснованными отказами в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 0 рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ИП ФИО9 оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а убытки истца на оплату услуг оценщика являются судебным расходами. 

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по оценке в размере 10 000, 0 рублей, оплаченных по квитанции-договору № 000162 от 26.12.2018г. на основании договора №000162 на оказание экспертных услуг. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000, 0 рублей. Завышенности данной суммы убытков не усматривается; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта нецелесообразности восстановления разрушенного в ДТП 26.11.2018г. автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальные расходы, понесенные ФИО5 по оплате услуг нотариуса за составление и нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются самой доверенностью, где указано, что нотариусом Пак О.И. взыскано с ФИО5 по тарифу 2 200,00 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019г., акт расчетов от 29.01.20198г. 

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в полном размере 15 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в трех судебных заседаниях, доводам представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 765 рублей 50 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании материального ущерба, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Эксперт ИП ФИО11 утверждает, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость проведения данной экспертизы, поэтому 18.04.2019г. заявил ходатайство об оплате его расходов на проведение автотехнической экспертизы и изготовление экспертного заключения № 106-04-19 от 17.04.2019г. в сумме 20 000, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО11 по настоящему делу было подготовлено заключение № 106-04-19 от 17.04.2019г., оценено им в размере 20 000, 0 рублей.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. По определению суда от 09.04.2019г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения, и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 5 455 рублей 31 копеек за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 225 531, 0 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 10 000, 0 рублей; услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей; услуг нотариуса 2 200, 0 рублей; штраф в размере 112 765, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 5 755, 31 рублей; в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты стоимости экспертного заключения № 106-04-19 от 29.03.2019 г. 20 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова