Дело № 2-2132/2020-публиковать УИД- 18RS0002-01-2020-001564-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Выплата страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) не произведена. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований КАВ отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: 1. Сумму страхового возмещения в размере 56 115,30 руб.; 2 сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120 086, 74 руб., начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 3. Расходы по составлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 000 руб.; 4. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата> исковые требования КАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец КАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настояла, представила письменные возражения относительно письменных возражений финансового управляющего, согласно которых с поступившими в Первомайский районный суд г. Ижевска УР по гражданскому делу № по иску КАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не согласна по нижеуказанным основаниям. 

1. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дне после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. При этом решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ). В абзаце 2 ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения ВС РФ) уточнено, что к данному процессуальному сроку для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней. Датой подписания решения Службы финансового уполномоченного по делу № № является 

<

дата> года. Таким образом, процессуальный срок для обжалования КАВ указанного решения истек 

<

дата>: тогда как исковое заявление КАВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО направлено в Первомайский суд г. Ижевска почтовым отправлением 

<

дата> и получено адресатом 

<

дата>.

2. Подпунктами 8, 9 п. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с возмещением морального вреда, и обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении указанных требований не установлен, в связи с чем потребитель финансовых услуг вправе заявить такие требования непосредственно в суд. На основании указанной нормы в обращение КАВ к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по ОСАГО от 

<

дата> не были изначально включены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и неустойки, установленной Законом об ОСАГО. Также в последнем абзаце ответа на вопрос 2 Разъяснений ВС РФ указано, что в силу специального указания Закона № 123-ФЗ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, требования финансового уполномоченного об оставлении судом без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, не основаны на нормах действующего законодательства. Дополнительно сообщаеь, что Истец не согласен с выводами экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заявке финансового уполномоченного, по нижеуказанным основаниям. Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> и дополнительного акта осмотра от 

<

дата>, составленных «ЭКСО-ГБЭТ» для АО «СОГАЗ», в автомобиле Истца были выявлены повреждения в виде биения фары правой - РМ рассеивателя (стекла) с потерей фрагмента, а также повреждение корпуса фары. Таким образом, с учетом характеристик поврежденного элемента, вида и объема повреждения, для восстановления транспортного средства после наступления страхового случая требовалась полная замена детали «фара правая в сборе». Данный вывод подтвержден экспертными заключениями, изготовленными для АО «СОГАЗ», т.к. в калькуляциях экспертных заключений от 

<

дата> № и от 

<

дата> № в таблице «Стоимость запасных частей» в № пп 1 указано наименование детали «фара прав, в сборе». Однако в примечании к исследовательской части по вопросам 1-3 экспертного заключения № от 

<

дата> указано: «Фара передняя правая -повреждение рассеивателя фары п.п. в виде трещины с отрывом фрагмента; по представленным фотоматериалам повреждения корпуса фары п.п. ие обнаружены». Согласно п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 

<

дата> №-П (далее - Положение), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В предпоследнем абзаце данного пункта установлено, что дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). На основании изложенного, считают, что выводы финансового уполномоченного, сделанные на основании фотоматериалов, при игнорировании актов осмотра, имеющих преимущественное значение для определения наличия и характера повреждений автомобиля, не могут быть признаны обоснованными и достоверными. Также просит обратить внимание суда на то, что в приложении № к экспертному заключению финансового уполномоченного «Калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта» в № пп 3 указано наименование детали «Стекло фары пр» и присвоенный ей каталожный № Данный факт подтверждает доводы Истца, изложенные в своем исковом заявлении, о том, что в калькуляциях экспертных заключений, изготовленных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для АО «СОГАЗ», наименование и, соответственно, цена детали «фара прав, в сборе» не соответствует каталожному номеру № ввиду того, что этим номером заводом-производителем TOYOTA обозначается стекло фары. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: 

<

дата> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» С заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата> г. 

<

дата> г. представителем страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «МЭТР» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составилa 222 400 руб. 

<

дата>. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружившимися скрытыми повреждениями. 

<

дата> представителем страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «МЭТР» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составилa 225 000 руб. Платежными поручениями денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцу. 

<

дата> г. от истца поступила претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения относительно запчасти - фары. 

<

дата> г. истцу направлено письмо № № об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, определена стоимость ремонта ТС в размере 229 800 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований КАВ отказано. Более того, в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не указано, что повреждена фара в сборе и требуется ее заменить в сборе. В Экспертном заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» также указано, что замене подлежит лишь стекло фары. На основании изложенного, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме и надлежащим образом. Более того, истцом не приведены основания для отмены решения уполномоченного, ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не представлены доказательства экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. На основании изложенного, требования истца о взыскании 66 100 руб. удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (лени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Пунктом 5 ст. 10 ГК Российской Федерации предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным. Неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки- 141 545 руб. чрезмерно завышена, не подлежит взысканию, в противном случае подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью выплаченному заявленному страховому возмещению (66 100 руб.). Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным. Не согласна с требованием о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., т.к. данные расходы не носили вынужденный характер, истец мог обойтись без самостоятельного проведения экспертизы. С 

<

дата> обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, а также не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. необходимо отказать, т.к. истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, а также и размер морального вреда, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что выезжал с полосы разгона, там была пробка, поскольку из-за соревнования по объездной дороге, все грузовики пустили там. ФИО8 пропустил грузовики, стал выезжать и почувствовал удар – подъехал Ленд Крузер. 

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которых 

<

дата> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № № (далее -Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит -нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Просил: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 2 Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что есть разные запчасти автомобиля Тойота Ленд Крузер: отдельно есть стекло фары, и есть отдельно корпус фары – меняем фару. По факту в автомобиле истца был поврежден корпус фары и рассеиватель (стекло). Корпуса как отдельной детали – нет, поэтому замене подлежит фара в сборе №- это каталожный номер фары в сборе (сейчас он был заменен на более свежий № – это актуальный номер для передней фары в сборе). Если было бы повреждено только стекло фары – тогда можно было бы заменить только рассеиватель. Не может быть чтобы у производителя был корпус отдельно – это программа по вин-коду, он показывает что можно закупить. Поскольку поврежден и и рассеиватель и корпус, при этом, корпус нельзя отдельно заказать, подлежит замене фара в сборе – каталожный №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 45 час. на 12 км Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUSER 200, г/н № и Митсубиси PAJERO SPORT, г/н №), вследствие которого автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси PAJERO SPORT, г/н № ФИО8, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения не уступившего дорогу автомобилю истца, пользовавшегося преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства PAJERO SPORT г/н № ФИО8, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису серии № 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ККК №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 225 000 руб. (платежные поручения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 66100 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ» направило ответ за № № об отказе в удовлетворении претензии. 

<

дата> поступило обращение истца в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 66100 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец обратился в суд с иском 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО8 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО8 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Митсубиси PAJERO SPORT, г/н № ФИО8 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещения о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность и истца и виновника ДТП ФИО8 была застрахована в установленном законом порядке, при этом, ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскому ответственность – АО «СОГАЗ» и предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщиком были организованы осмотры транспортного средства истца; согласно актам осмотра от 

<

дата>, 

<

дата>, составленным экспертом ООО «ЭКСО –ГБЭТ» зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца вследствие ДТП от 

<

дата>, в том числе, фары передней правой (разбиты стекло и корпус).

В калькуляции расчета размера страхового возмещения ответчиком учтена позиция «Фара прав. в сборе» с каталожным номером № в сумме к возмещению в размере 20867,50 рублей.

С учетом пояснений специалиста ФИО6 о том, что в автомобиле истца была повреждена фара правая ( и корпус и стекло-рассеиватель), что требовало замены фары правой в сборе, суд приходит к выводу что ответчик, на основании акта осмотра, правомерно учел позицию как «Фара прав. в сборе».

Как следует из представленного истцом письма ООО «АсПЭК-Центр» (дилер марки Тойота на территории УР) от 

<

дата> №:

Каталожный номер фары передней правой в сборе №, стоимостью 175776 рублей;

Деталью по каталожному номеру № является корпус фары – стекло – стоимостью 47882 рубля.

Таким образом, правильно учтя номенклатуру запчасти, ответчик неверно указал ее каталожный номер (вместо № учтен каталожный №, что относится к стеклу фары).

Неверное указание каталожного номера повлекло неверные расчет размера страхового возмещения.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения обращения КАВ финансовым уполномоченным назначалась экспертиза; в калькуляции расчета страхового возмещения учтена деталь «Фара прав. в сборе», однако каталожный номер детали также указан неверный №

Поскольку обращение истца в суд состоялось в установленный законом срок с момента принятия решения финансовым уполномоченным, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания страхового возмещения судом не усматривается. 

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Эксо-ГБЭТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части «Фары прав. в сборе» с учетом износа составляет 76972,80 рублей. 

Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено лицом, чья компетенция подтверждена документально, соответствует законодательству РФ об экспертной и оценочной деятельности, а также требованиям Положение Банка России от 

<

дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик от назначения судебной экспертизы по делу отказался., доказательств иного размера ущерба в исследуемой части не представил.

С учетом того, что ответчиком частично произведена выплата возмещения по детали «Фара прав. в сборе» в сумме 20857,20 рублей (что следует из калькуляции страхового возмещения) требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 56 115,30 рублей подлежат удовлетворению (из расчета 76972,80 - 20857,20).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ, должно было осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта, однако, фактически выплата страхового возмещения произведена перечислением денежных средств.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушенного права и причиненных истцу страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца обязанности по представлению с заявлением о выплате страхового возмещения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что в данном случае расходы на составление экспертного заключения № не являются убытками истца в смысле, определенном Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно не являются частью страхового возмещения.

Однако, ввиду отказа ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, суд расценивает указанные расходы как судебные расходы, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права, определения цены иска. 

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 

<

дата>, договором от 

<

дата>, актом выполненных работ к нему от 

<

дата> являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает. Каких-либо доказательств того, что указанные расходы истцом завышены, ответчиком не представлено.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1883,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КАВ в счет возмещения убытков – 56115, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО 

<

адрес> госпошлину в сумме 1883.46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья С.И. Арсагова