63RS0039-01-2019-007083-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2020 по иску ФИО1 к ООО «СКС», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «СКС», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел провал асфальтового покрытия над колодцем, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца провалился двумя правыми средними колесами, в результате чего получил механические повреждения кардана, ходовой части, двух правых средних колес, среднего моста, реактивных тяг, энергоаккумулятора, рамы, диска колеса. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку – 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 210, 401, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «СКС» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с Администрации г.о.Самара – расходы на определение размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» и ООО ПКФ "21 век".

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик ООО «СКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из паспорта ТС серии 

<

адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, VIN № (т.1, л.д.150-151). 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: 

<

адрес>, под автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошел провал дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего ТС истца получило механические повреждения кардана, ходовой части, двух правых средних колес, среднего моста, реактивных тяг, энергоаккумулятора, рамы, диска колеса (т.1, л.д.42-50).

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. 

<

адрес> в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме. В связи с изложенным, 

<

адрес> относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о.Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о.Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч.ч.1, 3 ст.24 приведенного Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» уполномоченным Администрацией г.о.Самара органом – Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ (разработка котлована, монтаж трубы, устройство нового колодца, обратная засыпка траншеи песком с проливкой, щебенение вскрытия с устройством асфальтового покрытия, замена плит перекрытия, благоустройство) на объекте по адресу: 

<

адрес>, действие которого продлялось в связи с неблагоприятными погодными условиями и усложнениями технологического процесса до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-76).

Согласно п.7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ведет реестр выданных разрешений, поступивших уведомлений, определяет и принимает восстановленное благоустройство после завершения работ, осуществляет мониторинг мест производства земляных работ и контроль за состоянием восстановленного благоустройства на вскрытиях.

В соответствии с п.8 Правил благоустройства проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил.

В п.13 Правил благоустройства указано, что лицо, производящее земляные работы, обязано ежедневно производить осмотр состояния места производства работ, рабочего освещения и сигнальных фонарей, креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.

В соответствии с п.15 указанных Правил после завершения земляных работ производится восстановление нарушенных объектов благоустройства в соответствии с актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Согласно п.17 Правил благоустройства после восстановления покрытия на проезжей части дорог, тротуаров и в других местах, имеющих искусственное покрытие, заказчик производства земляных работ обязан провести испытание восстановленного асфальтобетонного покрытия в аккредитованной организации на предмет соответствия требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 82.13330 "СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и предъявить в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара документы, подтверждающие соответствие качества восстановленного покрытия вышеуказанным документам, в течение 5 дней со дня их получения.

В силу п.19 Правил благоустройства земляные работы считаются завершенными после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства и подписания акта завершения земляных работ.

В соответствии с п.23 Правил провалы, просадки грунта, дорожного или иного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но появившиеся в их результате в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются заказчиком производства земляных работ.

Согласно п.25 Правил работы по ликвидации провалов (просадок), возникших в случаях, не предусмотренных пунктом 23 настоящей статьи, обязаны проводить собственники, владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций, лица, эксплуатирующие сети, в момент обнаружения провалов (просадок) или собственники зданий, строений, сооружений, в том числе нежилых и (или) временных, специализированная организация, осуществляющая содержание жилищного фонда.

В силу п.28 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

Таким образом, именно на ООО «СКС» возложена обязанность по устранению в течение 2-х лет с момента проведенных ремонтных работ провалов дорожного покрытия, а, следовательно, возникает ответственность за причинение ущерба такими провалами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ акта завершения земляных работ на участке дорожного полотна, где произошел провал грунта, а также полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства ООО «СКС» в материалы дела не приобщено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапного провала грунта на участке дорожного полотна 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в период проведения земляных работ на указанном участке в соответствии с разрешением, выданным ООО «СКС».

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков о наличии каких-либо повреждений на спорном участке дорожного полотна 

<

адрес> в 

<

адрес>, что исключает ответственность самого истца.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «СКС».

При этом оснований для снижения размера ответственности указанного ответчика судом не усматривается. Надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда ООО «СКС» в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер причинённого ущерба истец основывал на экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Для определения относимости полученных ТС истца повреждений рассматриваемому событию и их стоимости по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленному ДТП соответствуют повреждения диска колеса правого внутреннего средней оси, диска колеса правого наружного средней оси, шины колеса правого внутреннего средней оси, кронштейнов буфера отбоя задней правой рессоры, подушек буфера отбоя задней правой рессоры, кронштейнов закрепления задней правой рессоры, щитка тормозного барабана правого колеса средней оси, вала корданного среднего моста, кронштейна крепления задней левой рессоры, тяги (штанги) реактивной правой среднего моста, тяги (штанги) реактивной правой заднего моста, тормозного энергоаккумулятора заднего правого, балки (картера) среднего моста. С учетом чего среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составленным ООО 

<

данные изъяты>. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д.33-34), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная последним государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь