72RS0014-01-2023-003154-41 

Дело № 2-4121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Столбовой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» (с учётом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 октября 2023 года в размере 22566,05 рублей и до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 887 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года в 17 часов по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем АО «ТОДЭП» под управлением ФИО4 по вине последнего. СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1937300 рублей без учёта износа. Полагает, что разница между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал чрезмерными расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

27 мая 2022 года около 17 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем АО «ТОДЭП» под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д.97). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено нарушение в действиях водителя п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № – АО ТОДЭП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.96), гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № – в АО ГСК «Югория» (л.д.100). 

По обращению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.31).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № составляет без учёта износа 1937300 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 841286 рублей (л.д.18-30). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2022 года по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа составляет 2238560,70 рублей, с учётом износа – 632014,15 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № 2010 г.выпуска, на дату проведения экспертизы 11 августа 2023 года, составляет 880000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 213400 рублей. 

По результату проведенного анализа, предоставленных для исследования материалов, а также проведенного осмотра, установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № повреждений. Экспертами сделан вывод, что не все повреждения на автомобиле получены в результате произошедшего 27 мая 2022 года дорожно-транспортном происшествии, а именно: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый наружный. Механизм образования повреждений облицовки переднего, заднего бампера и фонаря заднего левого наружного, с учётом их характера и расположения не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а получены ранее и при иных обстоятельствах. 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с акционерного общества «ТОДЭП», являющегося владельцем транспортного средства, 

<

данные изъяты>.рег.знак № пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 266600 рублей (880000 - 213400 – 400000). 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению только со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты от суммы ущерба 266 600 рублей. Оснований для взыскания процентов в размере 22566,05 рублей не имеется. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: изучение документов заказчика, анализ законодательства РФ, судебной практики, подготовка правовой позиции, претензионных писем, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Тюмени. Цена договора составила 40000 рублей. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что разумными являются расходы в размере 35000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10021 рубль подлежит возврату истцу из бюджета. 

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не находит, поскольку из доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО1 усматривается, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 266600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты от суммы ущерба 266 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО3 ФИО12 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10021 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года. 

ФИО6 Ильященко