дело № 12-251/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Самойловой В.С. и Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001358733 от 04.10.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ни в схеме, и в объяснениях участников ДТП, ни в постановлении не указано, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о пересечении ФИО2 дорожной разметки и нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что сначала инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении и предложил ему расписаться в постановлении. Он поставил свою подпись там, где указал инспектор ГИБДД, и сказал, что правонарушение не совершал. Тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он написал, что вину не признает.

Пояснил, что получил повреждения в ДТП, его увезли в больницу. С указанным на схеме места ДТП по слов ФИО7 местом столкновения транспортных средств не согласен. На схеме не зафиксированы следы торможения, юза, осыпь, осколки, иные следы, позволяющие с достоверностью установить место столкновения транспортных средств. 

После столкновения транспортные средства сцепились и какое-то время продолжили движение вместе, пока их не вынесло на обочину.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения пояснил, что на данном участке дороги идет линия разметки 1.1, затем прерывистая, затем опять линия 1.1, затем пешеходный переход. Он включил указатель поворота и стал совершать поворот налево на прерывистой линии разметки, находился на встречной полосе движения, и произошло ДТП. За ним ехал автомобиль, из- за него выехал автомобиль «Хундай», обогнал этот автомобиль слева по встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем ФИО2 Водитель автомобиля «Хундай» начал маневр обгона на прерывистой линии разметки.

ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, пояснил, что ФИО2 совершил поворот налево на дорожной разметке 1.1, что подтверждают следы юза темного цвета на дорожном покрытии. После столкновения транспортные средства некоторое время двигались вместе. Грязевые следы оставлены колесами не их автомобилей.

Почему инспектор ГИБДД не зафиксировал на схеме места ДТП следы юза, не знает. На фотоснимках след юза виден отчетливо, начинается он там, где проходит сплошная линия разметки 1.1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на участке дороги, где произошло ДТП, линия разметки 1.6 переходит в линию разметки 1.1. На месте ДТП ФИО7 не говорил, что при выполнении маневра налево ФИО2 пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, поэтому на схеме ДТП он не зафиксировал следы юза. На месте ДТП производились фотоснимки, на которых видно следы юза. Из сопоставления двух видеозаписей также видно, что поворот налево ФИО2 совершил на линии разметки 1.1.На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В графе объяснение ФИО2 указал: «не нарушал».

Исследовав материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что на схеме места ДТП отсутствуют следы юза, данные следы имеются на фотоснимках места ДТП, произведенных, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО8, на месте ДТП. 

ФИО2 и ФИО7 пояснили, что после столкновения транспортные средства сцепились и какое-то время продолжили движение вместе, пока их не вынесло на обочину.

С учетом пояснений участников ДТП суд приходит к выводу о том, что следы юза на представленных фотоснимках оставлены колесами автомобилей – участников ДТП. Из расположения следов юза суд делает вывод о том, что поворот налево ФИО2 начал на линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Вывод суда подтверждает также сопоставление видеофиксаций и фотоснимков с места ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.6- 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001358733 от 04.10.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.

Судья Е.В. Усенко